статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт приобретения некачественного товара, что явилось следствием возникновения у истцов убытков, установив, что недостатки по поставке ответчиком некачественного товара являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Проверив расчет убытков, состоящих из расходов на приобретение системы «Эластопор» у ответчика, расходов на удовлетворение рекламаций клиентов в России, расходов на списание и утилизациюбрака , расходов на демонтаж и монтаж новых изделий, транспортных расходов, расходов на хранение брака, расходов на экспертные товароведческие исследования, суд апелляционной инстанции признал его верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы общества «Эластокам» о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная
после закладки яйца в инкубаторий. При этом допускается до 10 процентов его скрытого брака в виде неоплодотворенных инкубационных яиц. Общество указывает, что неоплодотворенные яйца являются скрытым браком, а не иным видом товара, и требуют утилизации. С этой целью обществом был заключен договор на утилизацию бракованного товара, и факт утилизации подтверждается ветеринарными свидетельствами на утилизацию и соответствующими накладными. Классифицируя часть товара по коду 0407 21 000 0, таможенный орган и суды неверно, по мнению общества, применили правила 3а и 6 ОПИ ТНВЭД, поскольку не указали: по каким классификационным признакам та часть товара, которая оказалась со скрытым технологическим браком , должна быть классифицирована как «-яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)». В то же время инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом. Настаивая на
Названные товары ввозились с целью выращивания цыплят-бройлеров, целевое значение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз, данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представленные таможенному органу при декларировании товара. Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц фактически не была использована обществом в своей деятельности, а была утилизирована, в подтверждение чего общество представило ветеринарные свидетельства на утилизацию и соответствующие накладные. Кроме того, настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество отмечало, что примененные им классификационные коды соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком , не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара. При этом суды не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что общество заведомо знало о том, что ввозимые им куриные яйца непригодны для инкубации. Признаков того, что общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для
* 0,60= 4 032,00 руб. Итого: 245 414,40 руб. Потерянная прибыль (наценка): сумма брака 529 440 руб.+ сумма накладные расходы 245 414,40 руб.= 774 854,4 * 1.1275 (где 1 это 100%, а 0,1275 это 12.75 % наш наценка) = 873 600 руб. Сумма потерянной прибыли есть разница суммы с наценкой 873 600 руб. - суммы с накладными расходами 774 854.4 = 98745.60 (сумма потерянной прибыли)Итого: Сумма на претензию 873 600 руб. + расходы за Утилизация брака по акту № 75 от21.04.2022г.- 8 000 руб. = 881 600 руб. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
от 28.09.2010 № 49, от 21.09.2010 № 46, от 01.10.2010 № 51. Согласно данным актам поставленные по товарным накладным от 24.09.2010 № 259/6, от 14.09.2010 № 249/15, от 28.09.2010 № 263/7 бутылки были проверены на наличие дефектов (выборками по 125 штук), комиссией ответчика были обнаружены бутылки с дефектами, не соответствующими ГОСТ 10117.1-2001, в связи с чем комиссией был сделан вывод о том, что партии бутылок подлежат отсортировке в процессе розлива за счет поставщика и утилизации брака . При составлении данных актов представители истца не присутствовали. Ответчик представил также письма от 27.09.2010 № 1393, от 20.09.2010 № 1364, от 01.10.2010 № 1418 в адрес истца с предложением в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 25.08.2010 № 72П прислать представителей ООО «Конкорд» на ООО «КВЗ» для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара, поступившего по товарным накладным от 24.09.2010 № 259/6, от 14.09.2010 № 249/15, от 28.09.2010 № 263/7, и
«Мотус Трак»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 14.12.2022 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Крафтер-Центр» в пользу общества «Элемент-Трейд» 1 037 282 руб., в том числе 900 000 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16 332 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87 750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5 000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы, а также 23 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества «Крафтер-Центр» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по иску.». С общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Крафтер-Центр» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере установленном судебной экспертизой, а именно в размере 69791,62 руб. Так, перечень товаров, уничтоженных по акту утилизации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не может однозначно доказывать факт их уничтожения и обязанность ответчика по оплате их стоимости, на основании следующего. Стороной ответчика в материалы дела представлена инструкция работы с браком на РЦ Уфа. Согласно п.3 указанной инструкции для товара, предназначенного к дальнейшей утилизации, производится фотофиксация подготовленного товара к утилизации. Организуется физическая утилизация брака с фотофиксацией утилизированного товара в контейнере. Каких-либо фотоматериалов, отражающих количество подготовленного товара к утилизации стороной ответчика не представлено. В части фотофиксации утилизированного товара в контейнере, ответчиком представлено было на обозрение суда три фотографии, на которых видны мусорные контейнеры, в которых имеются пустые пластиковые ящики, фрагменты полиэтиленовой пленки, пустые пластиковые контейнера, картонные лотки для яиц, немного разбитых яиц. Указанные фотографии не доказывают факт уничтожения списанного товара. Таким образом, судом установлено, что работниками истца нарушены требования
ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата г. Самара Судья Октябрьского районного суда г. Самары Митина Е.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей из договора торговли, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 заменить неправильно установленную дверь на «***, с производством всех сопутствующих работ (демонтаж, транспортировка, утилизация брака , доставка и монтаж двери) за счет продавца, а именно ИП ФИО2 или расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком и обязать ФИО2 вернуть ему деньги в размере: *** рублей за «***; *** рублей за демонтаж бракованной двери; *** рублей за транспортировку и утилизацию бракованной двери; *** рублей за доставку и подъем на *** новой двери «*** ***; *** рублей за монтаж новой двери; *** рублей, как неустойку по договору купли-продажи, а также взыскать
