адрес Клиента соответствующего отчета – л.д. 45 т.1. В рассматриваемом случае, соблюдение производителем срока на утилизацию не выполнено, т.к. отчет о проведенной технической экспертизе направлен истцу 25.09.2018 по электронной почте, а утилизация компрессора произведена уже 02.10.2018 – л.д. 43 т.1, соответственно, истец вместе с производителем и ООО «Холодильщик-Н», являющимися заинтересованными лицами по результатам произведенной экспертизы и признанию случая не гарантийным, лишили истца возможности проведения независимой экспертизы с уведомлением о ее проведении и возможности участия при ее проведении. Кроме того, как следует из материалов дела в письме истца от 07.11.2018 – л.д. 30 т.1 истец указывал, что спорный компрессор исправно работал с 25.05.2018 до 01.06.2018 (плановое отключение). При повторном запуске 13.06.2018 компрессор не создавал рабочего давления для подачи фреона в систему кондиционирования воздуха. При замене компрессора проведены испытания герметичности трубы для хладагента методом опрессовки азотом с дальнейшим вакуумированием, замеры рабочих параметров, включая величины давления всасывания и конденсации, проведена замена фильтров
ремонт чиллера. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения работы включали в себя позиции, указанные в п.п. 2.1 - 2.9 в том числе Пробный пуск чиллера в работу. Проверку срабатывания защитных устройств. Истец указал, что работы по дополнительному соглашению № 2 были выполнены ответчиком. Поскольку ответчик выполнил работы с недостатками истцом был заключен договор на проведение работ силами третьего лица – ООО «Илком». Стоимость замены системы отбора и утилизации тепла чиллера составила 259 900 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость фреона R407, масла компрессорного для винтовых компрессоров, которые приходилось менять в результате аварийных режимов работы чиллера составили сумму 97 560 руб. Ссылаясь на п. 3.6 договора, истец считает, что договорная цена подлежит уменьшению на 357 460 руб. Претензией от 08.08.2017 истец просил ответчика возвратить сумму в размере 357 460 руб., однако претензия удовлетворена не была. Таким образом, срок исковой давности, о чем заявлено истцом, к моменту подачи иска не
АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.09.2015 заключен договор № 27, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство с привлечением компании-субподрядчика оказать услуги по утилизации химических отходов в соответствии с лицензией на утилизацию отходов № ОП-01-004184(77) от 29.11.2011, в том числе предоставление транспортировочной тары, перекачка отработанного фреона R507 своими силами в транспортную тару в количестве 5 тонн, перекачка компрессорного масла в количестве 1 тонны в специальные емкости с последующим вывозом с территории объекта «Мясоперерабатывающий комбинат «СК Короча», находящегося по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, Погореловское сельское поселение, именуемых далее «Отходы» (пункт 1.1); стоимость услуг исполнителя по утилизации отходов составляет 564 000 руб. (пункт 2.1); условия оплаты: 50% предоплата в сумме 282 000 руб., окончательный
населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. Состав данного административного правонарушении образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Как видно из материалов дела об административном правонарушении в ходе плановой выездной проверки на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от <...> года в отношении Общества в период с <...> года по <...> года ООО Курортный комплекс «Надежда» при осуществлении своей деятельности по месту расположения объекта HBOC <...> «Курортный комплекс «Надежда» в <...> оказывало негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к объекту 2 категории. В частности, Общество осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Согласно справке о работе систем вентиляции и кондиционирования воздуха в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в качестве хладагента юридическим лицом используется «Фреон -22». Общий годовой расход фреона
основании которой был утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получено разрешение № от <дата>. В соответствии с отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников Ижевского филиала ООО «Птицефабрика «Вараксино» от <дата>, разработанным ООО «Ижица» на момент получения разрешения в убойном цехе осуществлялся забой, первичная обработка птицы, утилизация отходов. В убойном цехе были учтены следующие источники выбросов: участок копчения (две коптильные установки с дымогенераторами типа Д9-ФДГ), холодильное хозяйство (камера шоковой заморозки и две камеры для хранения продукции, оборудованные двумя компрессорными агрегатами AMV-L-2xHSN7451-H- A1B4B14C7D4E1P1T1V1W2W3 (фреон R507a) и двумя AKE-L-4NCS12- A1B2C4D2H1I1M1Y1 (фреон R507a), двумя воздухоохладителями ILBEH634GT и двумя ALFA LAV ALE BLE 353 B7) и участок утилизации отходов (2 котла- утилизатора КВМ-4,6 А, обработка отходов, в которых производилась при помощи повышенного давления и вакуума без сжигания). Кроме того, в проекте ПДВ источником от убойного цеха указан дымогенератор, что соответствует инвентаризации. Остальное оборудование,
опасности, неисполнение обязанности по составлению паспорта отходов I – IV классов опасности на указанный отход. К такому выводу группа пришла, поскольку на втором этаже производственного здания для утилизации отходов, на территории производственной базы по адресу: Волгоград, , стр. 17, эксплуатируемой ООО «ВМС Рециклинг», располагается материально-технический склад. В помещении склада в момент осмотра имеется оборудование, представленное Дробильным оборудованием для вторичного сырья серии НSS. Рядом с дробильным оборудованием складировано четыре прессованных тюка картона. Далее, вдоль стены расположены полипропиленовые пакеты большого объема для сортировки отходов от демонтажа электрического и электронного оборудования, а также полезных компонентов, извлеченных в ходе демонтажа. Напротив в большом количестве складированы полипропиленовые мешки с готовой продукцией. Ближе к выходу из склада, складирована партия холодильного оборудования, стиральных машин бытовых, утративших потребительские свойства. Фреон (хладон) накапливается в баках (8 ед.), имеется станция для эвакуации фреона. В момент осмотра на территории склада имеется 1 единица складской техники, предназначенная для выполнения погрузочно-разгрузочных работ
