979 144, 88 руб., что подтверждается представленными сведениями о выполненных работах: 1) по водовыпуску ОС ФНС ТТК "Андреевская" в 2017-2018 гг. проведены следующие работы на сумму 218 654, 53 рублей: - очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, - замена угольных фильтров (выгрузка фильтров в емкостных сооружениях, закупка фильтрующего материала из антрацита марки "Пуролат-стандарт" и угольных фильтров, - загрузка фильтров в емкостных сооружениях, - утилизация фильтрующей загрузки, - утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию); 2) по водовыпуску ОС ФНС ТТК "Бережковская" в 2017-2018 гг. проведены следующие работы на сумму 266 153, 75 рублей: - очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, - утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию); 3) по водовыпуску ФИО1 наб., 7А в 2017-2018 гг. проведены
мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Как усматривается из материалов дела, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 47 по ул. Жуковского г. Арсеньева Приморского края, привлечена к административной ответственности по настоящему делу за то, что ею допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выявленное в ходе осмотра места накопления твердых коммунальных отходов по вышеупомянутому адресу, а именно: на контейнерной площадке с торца указанного дома три контейнера не имеют крышки, частично стоят на грунте , бетонное покрытие (плиты) разрушено, ограждение площадки в виде металлической сетки с трех сторон имеет поломки, возле данной площадки - свалка крупногабаритного мусора, разбросан бытовой мусор, подъездные пути к контейнерной площадке не спланированы. Обстоятельства совершения организацией вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам
руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании). Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, применяемая обществом технология обезвреживания отходов не предусматривает обязательного наличия на праве собственности или ином законном основании объектов недвижимости – зданий, строений, сооружений или помещений. Общество выполняло работы по ремедиации нефтезагрязненных почв и грунтов в соответствии Технологическими регламентами ТР 003-13787869-2013 и ТР 010-13787869-2015, которые не предусматривают обязательного наличия в собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений или помещений, а обустройство временных технологических площадок обезвреживания выполняется лишь на период выполнения работ; по окончании в
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что общество при осуществлении деятельности по обращению с отходами осуществляло не только обработку и утилизацию, но и размещение отходов, не предназначенных для компостирования и образования технического грунта для заполнения в процессе рекультивации Баратаевского карьера. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правопреемником ЗАО «Вест-Терра», созданного в 2002 году и прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.04.2015. Постановлением администрации от 30.10.2014 №792 ЗАО «ВестТерра» утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалы предварительных согласований и акт выбора земельного участка на землях запаса для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта , блока дизельной электростанции. Земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 поставлен на кадастровый учет 26.11.2014 с видом разрешенного использования «для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции». Главой администрации 14.12.2016 вынесено постановление № 920, которым постановление администрации от 30.10.2014 признано утратившим силу, предписано снять земельный участок с кадастрового учета, возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования
хозяйствующего субъекта, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт передачи отходов, на что указано в пункте 1.4. договора. Разделом 3 договора 30/09/2019-У установлен порядок оформления отчета и проведения взаиморасчетов. В пункте 3.4. договора предусмотрен, что стоимость услуг рассчитывается следующим образом: цена 1 кубического метра составляет 100 рублей, в том числе НДС 20% – 16 рублей 67 копеек. В материалы дела представлен акт приема-передачи отходов за октябрь 2019 по спорному договору, из которого следует, что была осуществлена утилизация грунта 5-класса опасности в количестве 5 444 кубических метров. Ссылаясь на оказание услуг по договору на 544 400 рублей, на наличие в пункте 3.3. спорного договора обязанности именно перевозчика по оплате услуг исполнителя, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг с ООО «ЛСЩ». Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «СГ НБМ» (подрядчик) и ООО «ФСТ» (заказчик) заключен договор подряда № 2306/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте «Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16»: выборка растительного грунта (торфа, чернозема) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта ; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением. Пунктом 6.2 договора установлено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы. Судебными актами по делу № А70- 6248/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 398 836 руб. 60 коп., и неустойка в размере 4 214 128 руб. 05
ПНР Лифты Пятый этап: ЛСР 02-01-02 Конструктивные решения: раздел 6 Отдельные работы (309-374) -потолок -стены утепление перекрытия подвала раздел 7 Полы (692-691) раздел 8 Проемы (692-759) ЛСР 02-01-02 Технологические решения ЛСР 02-01-13 ОДИ ЛСР 04-01 Наружное электроснабжение и электроосвещение ЛСР 05-01 Наружные сети связи ЛСР 06-01 Наружное водоснабжение ЛСР 06-02 Наружные сети канализации ЛСР 06-03 Тепловая сеть Шестой этап: ЛСР 07-02 Вертикальная планировка ЛСР 07-03 Озеленение ЛСР 07-04 МАФы ЛСР 07-05 Ограждение, в т.ч. утилизация грунта . Приложением № 2 к контракту согласована смета к контракту согласно этапам работ: 1 этап: 60464,333 тыс. рублей 2 этап: 58732,671 тыс. рублей 3 этап: 28553,215 тыс. рублей 4 этап: 68740,162 тыс. рублей 5 этап: 74789,483 тыс. рублей 6 этап: 34571,472 тыс. рублей. В пункте 5.1 контракта определено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п.
заявителя жалобы на то, что ФГУП «Росморпорт» выполняло работы по зачистке дна от предметов захламления на основании договора подряда от 16 ноября 2016 года № 192-2016-ПД, заключенного с ООО «Международная Морская Компания – MSK», согласно которому обязанность получения всех необходимых разрешений, обязательных для производства работ, возложена на заказчика, а о выполнении данной обязанности подрядчик не был осведомлен, не свидетельствует о незаконности привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Непосредственный вывоз и утилизация грунта с предметами захламления, извлеченных при проведении работ по зачистке дна, были осуществлены ФГУП «Росморпорт», которое в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда было обязано соблюдать установленные требования по охране окружающей среды. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действия ФГУП «Росморпорт» по захоронению грунта с предметами захламления дна во внутренних морских водах без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление такого вида деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ. Утверждение в
в действиях ИП ФИО3 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.35 ч.1КоАП РФ, поскольку ИП ФИО3 осуществляет деятельность по производству древесного угля, на арендованной территории (договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по адресу: ФИО4, 87 в <Адрес обезличен>. При производстве древесного угля происходит образование жидких отходов (смола), ориентировочным количеством 200 мл. за 1 цикл от одной печи (всего для производства древесного угля установлено 3 углевыжигательных печи марки «Чародейка»).Договор на утилизацию промышленных отходов отсутствует. Утилизация грунта жидких отходов не проводится, жидкие отходы (смола) сливаются на воздушную песочную подушку. Это является нарушении ем ст.11, ст.22 ФЗ №52-ФЗ от <Дата обезличена>.»О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»; ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», от <Дата обезличена> №89-ФЗ, ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об охране окружающей среды»…За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. ИП ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании с
в указанный в претензии срок требования Истца о приведении участка в первоначальное состояние не выполнены. Поскольку ответа на претензию от 31.05.2017 года не последовало, требования Ответчиком добровольно не выполнены, Истец для восстановления земельного участка в первоначальное состояние заключил 08.08.2017 с ООО «ЛЭНДКЕЙ-Строй» договор на выполнение строительных работ, по которому были выполнены следующие работы: выезд геодезиста на объект и вынос в натуру межевых знаков по границе земельного участка, вывоз котлованного грунта с помощью специализированной техники, утилизация грунта , вывоз с дальнейшей утилизацией строительного мусора и выравнивание участка с помощью специализированной техники по всей площади участка. Общая стоимость работ по Договору составила 123000 рублей. Истец оплатил данные работы в размере 123000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134 от 22.08.2017 года. 24.08.2017 года была направлена претензия с требованием возместить понесенные Истцом расходы, данная претензия также осталась без ответа, требования добровольно не исполнены (л.д. 4-5). Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №
процесса. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему. Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку причинен ущерб в связи с проведением работ по строительству спортивного комплекса «Радуга», в связи, с чем необходимо выполнить следующие работы: демонтаж дорожного полотна (вывоз грунта), рекультивация почвы (завоз плодородного грунта), утилизация грунта с полотна дороги, восстановление демонтированного забора, приобретение и посадка плодовых культур. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой статьи 42 этого же кодекса). Судом установлено, что в ходе выездного обследования земельного участка, расположенного в районе <адрес>, п. Березовка, выявлено, что земельный участок захламлен твердыми коммунальными и бытовыми отходами (запорошено снегом), а также размещено временное сооружение (деревянный уличный туалет). <адрес> захламления 51,0 кв.м. <адрес> по данному факту <дата> главе п. Березовка внесено представление. Согласно ответа на представление, утилизация грунта загрязненного отходами ТКО Бытового характера запланировано в весенний период 2023 года. Таким образом, судом установлено, что на земельном участке на земельном участке расположенном в районе <адрес>, п. Березовка, расположена несанкционированная свалка, хранение на нем мусора противоречит санитарно-эпидемиологическому и природоохранному законодательству, в связи с чем, Администрации п. Березовка <адрес> обязана произвести ликвидацию несанкционированной свалки, по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, требования прокурор о возложении обязанности на Администрацию п. Березовка <адрес> ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов
