статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-509/2018 (которым на общество возложена обязанность привести земельный участок, предназначенный для размещения объекта утилизации и захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в соответствие с требованиями СП 2.1.7.1038-01, а именно: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигона твердых бытовых отходов; в срок до 30.06.2019 обеспечить контроль за составом поступающих отходов, учет поступающих отходов, контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечить ремонт легкого ограждения, устроенного по периметру всей территории полигона, уплотнить на полигоне твердые бытовые отходы, произвести изоляцию грунтом уплотненного слоя твердых бытовых отходов, обеспечить контроль за фракционным, морфологическим и химическим составом отходов ), суд установил, что общество в установленный решением по делу № 2-509/2018 срок не выполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем администрация была вынуждена в апреле-мае 2020 года заключить договоры
соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации устранить препятствия в использовании полной площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:4742, расположенного по адресу: <...> стр. 20, ликвидировать отходы производства, размещенные на земельном участке и занимающие в общей сложности 923 кв. м его площади, путем организации сбора, вывоза отходов, их переработки и утилизации; о взыскании 50 473 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления арендных платежей за площадь земельного участка в размере 923 кв. м, занятую химическими и промышленными отходами . Арбитражный суд Самарской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019, взыскал с Общества 718 517 руб. 13 коп. долга и 17 990 руб. 90 коп. пеней; отказал в остальной части первоначального иска; удовлетворил встречные требования Общества; произвел зачет требований. В кассационной жалобе, поданной
ФИО1 обвинения, ухудшив его положение; суд переквалифицировал действия ФИО1 в части незаконного изготовления и хранения без цели сбыта психотропного вещества (смеси, в состав которой входит 1 -фенил-2-пропанон) на его изготовление с целью сбыта и приготовление к сбыту, то есть, на закон, предусматривающий более строгое наказание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон образовалось в процессе изготовления им амфетамина; оно предназначались к утилизации, а не для сбыта, поскольку он, не имея химического образования, не знал, что в полученных отходах могли содержаться какие-либо психотропные или наркотические средства (т. 3, л.д.45-46). Однако суд не принял во внимание эти показания ФИО1, и в приговоре не дал им должной оценки. В судебном заседании по этому поводу был допрошен ведущий эксперт Р. принимавший участие в ходе предварительного расследования в проведении экспертизы, который пояснил, что обнаруженное в доме ФИО1 психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон получено не специально, а самопроизвольно, в процессе хранения отходов,
Суды обоснованно посчитали, что технология обезвреживания отходов, размещенных на свалке, является объектом экологической экспертизы. В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания отходов неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло». Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация, располагая результатами юридически и научно несостоятельных работ в отношении технически сложного и особо опасного объекта утилизациихимическихотходов , неправомерно назначила конкурс по выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло». Суды также сделали правильный вывод о том, что Администрация неправомерно включила в предмет конкурса в виде одного лота технологически и функционально не связанные между собой работы. Суды обоснованно посчитали, что инженерные изыскания, проектирование, изготовление, поставка, монтажные и пуско-наладочные работы всего необходимого для выполнения рабочего проекта основного и вспомогательного оборудования, в том числе поставка и
лица ОАО «Алтайский химпром» в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом исполняющего обязанности руководителя Управления №01-21-01/956 от 09.12.2015, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://рlan.genproc.gov.ru/p 1ап2016/ в установленные законодательством сроки и по распоряжению исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления №2-06/1053 от 21.09.2016. Мероприятия по контролю при эксплуатации опасных производственных объектов, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) заявителя проводились на площадке участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов , II класса опасности, per. № А63-03789-0008; в цехе № 1/53 складское хозяйство, II класса опасности, per. № А63-03789-0006; на площадке цеха № 1/01, II класса опасности, per. № А63-03789-0001, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь,2. В ходе обследования опасных производственных объектов были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другой нормативно-технической документации. По результатам проверки ОАО «Алтайский Химпром» выдан акт
на дополнительные работы, подписанные сторонами с начала демонтажных работ и по 28.02.2015, являются легитимными и подлежат оплате заказчиком. На основании данных актов истец составил соответствующие сметы на дополнительные работы, акты КС-2 и справку КС-3 от 23.12.2015 на сумму 5961736,42, реестр стоимости выполненных работ за июнь 2015, указанные документы были направлены в адрес ответчика с письмом 01-01/869. Ответчик письмом от 30.12.2015 отказался от подписания данных актов. С учетом задолженности по оплате стоимости услуг по утилизации химических отходов по акту 3-эт от 23.12.2015 на сумму 27950руб. стоимость выполненных работ 127902449,99руб.,с учетом частичной оплаты задолженность 48846019,99руб. Ответчик требования истца не признает, ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик отмечает, что оплата работ по Договору осуществляется на основании Комплексной программы Свердловской области «Программа подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1683-ПП, за счет средств, предоставляемых Заказчику по Соглашению № 03/15-01 от 10.03 2015 о
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года ***А/Х-041/дл, составленному государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, 28 октября 2016 года проведены мероприятия по контролю (надзору) на следующих опасных производственных объектах: площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов , II класса опасности, рег. № ***; цех *** складское хозяйство, II класса опасности, рег. № ***; площадка цеха ***, II класса опасности, рег. № ***, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «Алтайский Химпром», в ходе которых выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: 1. Не пересмотрено Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия ОАО «Алтайский Химпром», утвержденное 18 декабря 2012 года, зарегистрированное Сибирским
работающее под избыточным давлением» (раздел IV). Указанный трубопровод проходит только стадию пусконаладочных работ. Общество не запрашивало участие представителя Ростехнадзора, не проводило комиссионную проверку готовности к пуску, т.к. не закончены пуско-наладочные работы, поэтому трубопровод не принят в эксплуатацию и соответственно не проведена экспертиза промбезопасности технического устройства. По пункту 10 - ОАО «Алтайский Химпром» актуализировало декларацию промышленной безопасности № 16-16(00).0434-00-X3, включив в ее состав сведения об опасном производственном объекте «Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов ». При заключении договора на проведение экспертизы промышленной безопасности декларации экспертами было указано, что вновь включенный объект не содержит признаков опасности и должен быть исключен из реестра ОПО. ОАО «Алтайский Химпром» до начала проведения плановой проверки 13.09.2016 года подало пакет документов в Сибирское управление Ростехнадзора (входящий № ОПО-63-426) на внесение изменений класса опасности в свидетельство о регистрации А63-03789, в связи с тем, что при проведении повторной идентификации опасного производственного объекта «Площадка участка биологических
работающее под избыточным давлением» (раздел IV). Указанный трубопровод проходит только стадию пусконаладочных работ. Общество не запрашивало участие представителя Ростехнадзора, не проводило комиссионную проверку готовности к пуску, т.к. не закончены пуско-наладочные работы, поэтому трубопровод не принят в эксплуатацию и соответственно не проведена экспертиза промбезопасности технического устройства. По пункту 10 - ОАО «Алтайский Химпром» актуализировало декларацию промышленной безопасности № 16-16(00).0434-00-X3, включив в ее состав сведения об опасном производственном объекте «Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов ». При заключении договора на проведение экспертизы промышленной безопасности декларации экспертами было указано, что вновь включенный объект не содержит признаков опасности и должен быть исключен из реестра ОПО. ОАО «Алтайский Химпром» до начало проведения плановой проверки 13.09.2016 года подало пакет документов в Сибирское управление Ростехнадзора (входящий № ОПО-63-426) на внесение изменений класса опасности в свидетельство о регистрации А63-03789, в связи с тем, что при проведении повторной идентификации опасного производственного объекта «Площадка участка биологических
плату требовались расклейщики, после чего вместе с ФИО5 пришел в офис №, расположенном в Дом быта «Орион», где по просьбе ранее незнакомого парня по имени Сергей заполнил анкету, в которой указал свои данные и дату своего рождения, после чего Сергей дал им плакаты двух видов: с призывами поставить подпись за проведение референдума за чистый город «Голосуй за проведение референдума: против открытия полигона по захоронению твердых бытовых отходов и превращения города в помойку; против утилизации химических отходов и химического оружия массового поражения в нашем городе» и просил расклеить указанные плакаты в районе домов по ул. Первомайская и ул. Винокурова г. Новочебоксарск. В ходе расклеивания указанных плакатов к ним подошли сотрудники милиции и доставили их в ОВД по г. Новочебоксарск. Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице следует, что 13 ноября 2011 года в служебном кабинете № по у ФИО2 обнаружены и изъяты бумажные листовки размером в количестве
