неповрежденные отработанные (код ФККО 4 82 211 02 53 2) и видов деятельности по данным видам отходов - сбор, транспортирование, обработка (в соответствии п.п. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ). Из содержания вышеуказанных пунктов документации об аукционе следует необходимость представления участниками лицензии, содержащей только право на сбор, транспортирование, обработку отходов II, IV классов опасности. Таким образом, проведенный аукцион фактически не имел целью последующую участниками закупки утилизацию (учитывая понятие термина « утилизация») компьютерной техники , оргтехники и другого электротехнического оборудования, находящихся у заказчика. При таких обстоятельствах, вывод суда, что антимонопольный орган неверно заключил, что о необходимости указания заказчиком в документации в виде единых требований к участникам такого вида деятельности как «утилизация», признается обоснованным. Возражение заявителя апелляционной жалобы, что в проект муниципального контракта включены пункты 6.2 – 6.5 об условиях оказания и приема-передачи услуг, содержащие такие понятия как: обращение и размещение отходов, сбор, транспортировка, обезвреживание, переработка, обработка, а
отработанные (код ФККО 4 82 211 02 53 2) и видов деятельности по данным видам отходов - сбор, транспортирование, обработка (в соответствии подп. 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ)». Из содержания пунктов 32, 33 документации об аукционе следует необходимость представления участниками лицензии, содержащей только право на сбор, транспортирование, обработку отходов II, IV классов опасности. Таким образом, проведенный аукцион фактически не имел целью последующую участниками закупки утилизацию (учитывая понятие термина « утилизация») компьютерной техники , оргтехники и другого электротехнического оборудования, находящихся у заказчика. При таких обстоятельствах, вывод комиссии антимонопольного органа о необходимости указания заказчиком в документации в виде единых требований к участникам такого вида деятельности как «утилизация», является ошибочным. Действительно, в проект муниципального контракта включены пункты 6.2 – 6.5 об условиях оказания и приема-передачи услуг, содержащие такие понятия как: обращение и размещение отходов, сбор, транспортировка, обезвреживание, переработка, обработка, а также термин «утилизация». Однако из буквального толкования положений
указал, что Департаментом Росприроднадзора по ДФО и Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые отходы не могут обезвреживаться на установке Фортан, принадлежащей ООО «ЭкоСтар Технолоджи». Как следует из экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» за 2015 и 2016, представленных в материалы дела, ответчик помимо пиролизного модуля Фортан, ООО «ЭкоСтар Технолоджи» также использует в своей деятельности: - технологическую линию по утилизации автомобильных покрышек LXF600; участок утилизации компьютерной техники с линией утилизации электрического оборудования JZ-GCB300; пресс ТМ-22Т; установку ДП-1 для измельчения кусковых отходов пластмасс; установку для утилизации люминисцентных ламп Vapor vacuum Lamp Compactor; участок слива и обезвреживания отработанного электролита кислотных аккумуляторов (все работы проводятся вручную, без оборудования, по технологии утилизации аккумуляторов). Данное оборудование указано в проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основании которого Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю было выдано ООО «ЭкоСтар Технолоджи» разрешение на выброс загрязняющих веществ в
государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Из материалов дела следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории промплощадки, расположенной на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 185, которая оборудована технологической линией по утилизации автомобильных покрышек LXF-600, линией утилизации компьютерной техники с линией утилизации электрического оборудования JZ-GGB300, прессом ТМ-22Т, установкой ДП1 для измельчения кусковых отходов пластмасс, установкой для утилизации люминисцентных ламп Vapor vacuum Lamp Compactor, пиролизной установкой «Фортан», также на территории промплощадки установлен сварочный пост, участок металлообработки и участок слива и обезвреживания отработанного электролита кислотных аккумуляторов. Как уже отмечалось ранее, деятельность в области обращения с отходами производства и потребления осуществляется заявителем посредством эксплуатации модуля «Фортан», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора
вторичного сырья. Известны технологии измельчения неразобранного оборудования с последующей сортировкой полученного лома и получение полиметаллического концентрата. При современных методах утилизации доля извлекаемого вторичного ресурса невелика, значительное количество вторичных отходов направляется на захоронение. Согласно раздела 2.6 справочника НДТ, основным направлением утилизации электрического и электронного оборудования, утратившего потребительские свойства, является их разделка на компоненты с дальнейшей их передачей на утилизацию. Разделка на компоненты направлена на выделение вторичных материальных ресурсов. В соответствии п. 2.6.1 справочника НДТ, утилизация компьютерной техники проводится с целью извлечения вторичных материальных ресурсов для дальнейшего использования. В силу п. 2.6.2 справочника НДТ, утилизация жидкокристаллических мониторов проводится с целью извлечения вторичных материальных ресурсов для дальнейшего использования. Описание метода. Процесс переработки мониторов начинается с ручного демонтажа составных частей. Демонтированные компоненты, как правило, сортируются на пластик, металл, печатные платы, провода, люминесцентные лампы, ЖК- дисплеи для дальнейшей переработки. На демонтаж 3-4 единиц техники уходит примерно один час. Фракционный состав ЖК-телевизора: металл - 44%;
компьютерная техника, а именно: портативные компьютеры AppleiPad, абонентские радиостанции AppleiPhone и т.д., на общую сумму более 200.000 рублей. Фактически в организации этой техники в наличии не оказалось, имелись не все документы на их списание в эксплуатацию, отсутствовали акты об утилизации, самостоятельно, без помощи правоохранительных органов, определить место нахождения указанных ТМЦ не представлялось возможным, поэтому они были отмечены как растраченные. Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что, являясь главным бухгалтером ОАО «НМЗ», в январе-феврале 2012 г. принимала участие в проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТФ АО «НМЗ», директором которого в проверяемый период являлся Ежов Л.А. При проверке была выявлена растрата имущества: портативных компьютеров AppleiPad, абонентских радиостанций AppleiPhone и другой компьютернойтехники , приобретенных, согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод был сделан в связи с тем, что на момент проведения проверки указанных ТМЦ не оказалось в наличии. Все ТМЦ по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учтены, т.е.
В начале ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор об утилизации, при этом моноблок сразу ему передан не был. Утилизация заключалась в приеме моноблока от МАУ «...» и его передачи в промпереработку. ФИО36 попросила его оформить акт выполненных работ по данному договору в связи с тем, что данный акт срочно требовали сотрудники ..., пообещав, что в последующем моноблок ему обязательно передадут для утилизации. Фактически моноблок на утилизацию ему не передавался. Он подписал акт выполненных работ о приеме моноблкоа на утилизацию, доверившись ФИО36, что моноблок ему будет передан позже. До настоящего времени моноблок на утилизацию не поступил ... Свидетель Свидетель №42, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что работает экономистом в магазине «...Между ... и МАУ «...» были разовые договоры на покупку компьютернойтехники . В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном для МАУ «...» по моноблоку, она подпись не ставила ...
