управляющим должника утвержден ФИО2. 01.08.2013 в суд поступило заявление Некоммерческого партнерства "Экология" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Прикамсервискомплект" требования в сумме 225277 руб. 92 коп. В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Прикамсервискомплект", указав, что указанное лицо может дать пояснения в части объема выполненных заявителем работ по утилизации лакокрасочных материалов , поскольку договор подписан данным лицом.. Представитель заявителя поддержал ходатайство временного управляющего. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд считает возможным ходатайство временного управляющего удовлетворить, в связи с чем судебное заседание отложить. В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.10.2013 до 05.11.2013, с 05.11.2013 до 07.11.2013. Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение заявления на 10
2011 г. В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2012 поступило ходатайством конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства. Определением суда от 18.01.2012 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 15.02.2012. Определением арбитражного суда от 15.02.2012г. рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено на 21.03.2012г., поскольку в материалах дела отсутствуют документы об уничтожении либо передачи на хранения остатков материальных ценностей, которые, как пояснил арбитражный управляющий, являются токсичными. 20.03.2012г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступили документы об утилизациилакокрасочныхматериалов . В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий огласил отчет и просил завершить конкурсное производство в отношении ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод". Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражений в отношении завершения конкурсного производства не имеет. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве
предусмотренными Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не опровергает факт утилизации краски указанным заявителем способом. Несоблюдение процедуры утилизации краски может свидетельствовать исключительно о нарушении природоохранного законодательства. Вменение нарушений в налоговой сфере, основываясь на данных обстоятельствах, является ошибочным. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие у общества «Стройдело» заявок на поставку ТМЦ, полученных ответов на заявки, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ по Договору поставки, заключенному между заявителем и обществом «АвангардСервис». Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что лично созванивался, а также встречался в офисе Общества с работником общества «АвангардСервис» ФИО16, у которого осуществлял заказ необходимых материалов. О готовности партии товара ФИО6 также извещался по телефону. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2020 № 321), он производил заказ лакокрасочныхматериалов по телефону. Оговаривались наименование и количество товара. Доказательств, опровергающих показания ФИО6 и ФИО16 в отношении осуществления заявителем заказов необходимых материалов налоговым органом
настоящее время, как указывает ответчик, утилизирован, а представленные в материалы дела договоры: хранения лакокрасочного материала №09\042855 от 01.01.2021, на утилизацию №1277 от 27.07.2021 не позволяют достоверно установить какой именно товар сначала был передан на хранение, а затем утилизирован. Довод ответчика о незаключенности договора поставки подлежит отклонению. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" установлено если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе, недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В претензии от 25.08.2020 вх. № 1, направленной ответчиком в адрес истца, содержатся ссылки на пункт договора и поставку в его рамках лакокрасочныхматериалов . В претензии от 25.08.2020 вх. № 1 ответчик упомянул о возможности одностороннего отказа от Договора (а не от
является необоснованным довод жалобы о том, что АО «КМК «ТЭМПО» при ведении деятельности не требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов III-IV класса опасности, в связи с тем, что имеется лицензия на заготовку, хранение, переработку, и реализацию лома черных металлов. Так, в ходе проверки в АО «КМК «ТЭМПО» выявлен факт осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации следующих отходов: фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные III класса опасности; группа отходов лом и отходы, содержащие черные и цветные металлы, загрязненные; лом и отходы изделий из черных металлов, загрязненные лакокрасочнымиматериалами (содержание лакокрасочных материалов менее 5%) IV класса опасности; тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) III класса опасности; лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) IV класса опасности; лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) III класса опасности; трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции IV
более); лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства. Согласно справке от 21.2.2019 №154 ООО «Лотос 2010» в 2018 году приняло отходы 3,4 класса опасности от ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района, образовавшиеся в результате сортировки ТКО на полигоне: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в количестве -9,764т.; тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более), в количестве - 1,589т.; Указанные отходы были переданы для обработки, утилизации, обезвреживания ООО «Рубин». Однако, отходы - «тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочнымиматериалами (содержание 5% и более)» не включены в лицензию от 25.06.2018 №023 00648, на осуществление деятельности по сбору, обработке, размещению (хранению) отходов IV класса опасности. Таким образом, ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района осуществляет деятельность по сбору и обработке отходовIII класса опасности (тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание %5 и более), в отсутствии лицензии, в нарушение п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99 «О лицензировании отдельных
более); лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства. Согласно справке от 21.2.2019 №154 ООО «Лотос 2010» в 2018 году приняло отходы 3,4 класса опасности от ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района, образовавшиеся в результате сортировки ТКО на полигоне: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в количестве -9,764т.; тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более), в количестве - 1,589т.; Указанные отходы были переданы для обработки, утилизации, обезвреживания ООО «Рубин». Однако, отходы - «тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочнымиматериалами (содержание 5% и более)» не включены в лицензию от 25.06.2018 №023 00648, на осуществление деятельности по сбору, обработке, размещению (хранению) отходов IV класса опасности. Таким образом, ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района осуществляет деятельность по сбору и обработке отходов III класса опасности (тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание %5 и более), в отсутствии лицензии, в нарушение п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99 «О лицензировании
обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционного представления отклоняет, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Крым-Экогидротех» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. С целью осуществления вышеуказанной деятельности ответчик на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок площадью 3 622 кв.м с кадастровым номером 90:19:010102:386, расположенный по адресу: <адрес>, а также специализированное оборудование: БКР-003-01 (03) (установка высокотемпературного обезвреживания полимерных веществ, нефтесодержащих веществ, резинотехнических изделий, просроченных продуктов питания, древесных отходов и растительных жиров, лакокрасочныхматериалов , утративших потребительские свойства и прочих органических веществ); демеркулизатор «Булат» (установка по обезвреживанию отработанных люминесцентных и ртутных ламп и ртутьсодержащих отходов); установку нейтрализации кислот и щелочей (добавление реагента в пропорциях, необходимых для нейтрализации кислот и щелочных отходов); сепаратор центробежный СДТ - 1 (установка для отделения
