от 05.03.2018 № 10, послужило неисполнение обществом предписания управления от 27.12.2016 № 92/10 о необходимости устранения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, выразившееся в том, что общество осуществляет деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности – «помет куриный с опилками» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Не согласившись с предписанием от 05.03.2018 № 10, общество обратилось в арбитражный суд. Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по выращиванию молодняка от получения суточных цыплят до полной переработки мяса птицы, в результате которой образуются отходы - птичий помет, который относится в IV классу опасности. При этом у общества имеется пометохранилище, куда помет куриный с опилками из производственных корпусов вывозится и выдерживается 4 - 6 месяцев для перепревания, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания. В соответствии с установленным обществом технологическим процессом производства удобрения помет куриный
требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от
требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,
каких условиях хранился товар до отбора проб. УФАС при рассмотрении Заявления Заказчика ссылается на соблюдение Заказчиком условий договора, в том числе в отношении соблюдения претензионного порядка по вопросу качества, указывает в отзыве на претензию Заказчика от 04.02.2014, однако Поставщик отрицает факт получения данной претензии, а УФАС и Заказчик не представили доказательства направления данной претензии в адрес Поставщика. При этом представленные ГБУЗ НСО «Новосибирская центральная районная больница поселка Краснообск» акты о списании материальных запасов ( утилизация мяса говядины) свидетельствуют, что списание по причине несоответствия мяса по органолептическим свойствам производилось Учреждением до заключения эксперта. Кроме того, при анализе актов от 06.03.2014, составленного комиссией больницы, усматривается расхождение в количестве килограммов, выданных для приготовления блюд, а именно в акте при определении количества костей указан общий вес выданного мяса в количестве 33,5 килограммов, тогда как в акте от данной даты на списание материальных запасов указан общий вес 34,3 кг. УФАС в отзыве ссылается на то,
силу положений части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении капитана СРТМ-К <название> ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно утилизация мяса краба стригуна ангулятуса, добытого по разрешению №***, выданного <дата>, имели место с 23-00 часов <дата> по 19-00 часов <дата>. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя
26 июля 2018 г., представитель гражданского истца в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела отказался от исковых требований, и производство по гражданскому иску прекращено. В силу ст. 221 ГПК РФ последствиями прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому считает, что производство по гражданскому делу также подлежало прекращению. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что утилизация мяса отстреленного им лося была произведена с нарушением действующего законодательства. Указывает, что не был уведомлен о производстве уничтожения вещественного доказательства, не присутствовал при производстве данного следственного действия. Решения об уничтожении вещественного доказательства не принималось. При составлении протокола уничтожения вещественных доказательств от 29 декабря 2017 г. не присутствовали должностные лица органа ветеринарии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. То есть надлежащим образом не было установлено, что на тот момент мясо лося пришло в негодность. Считает,
