части конфискации спорного имущества, указав на то, что находящееся в незаконном обороте имущество подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на утилизацию в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения, а также с соблюдением порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Как указали суды, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей в том числе по регистрации оборудования для производства этилового спирта, но и обеспечить их выполнение, то есть принять все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния при
№ 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 отменил указанные судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования , арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратил. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции
- IV классов опасности. По результатам проверки заявления и приложенных документов установлено, что в заявлении отсутствует графа «реквизиты документов», предусмотренных подпунктами «б» – «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062); в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) представлена копия заявления о предоставлении лицензии. В адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений. 10.04.2020 в управление поступило повторное заявление общества о предоставлении лицензии с внесенными изменениями с пояснительной запиской в части используемого оборудования . Управление, установив, что общество не в полном объеме устранило замечания, указанные в уведомлении, а именно: планируемое к использованию оборудование не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы по проекту
действия (бездействие) руководителя должника привели к тому, что конкурсная масса не была сформирована, что привело к убыткам; обязательные платежи в бюджет не были уплачены должником. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал на то, что не подавал заявление должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом) ввиду того, что не был готов завершать предпринимательскую деятельность; ФИО2 передал всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему; утилизация оборудования имела целью снижение расходов на содержание площадей, необходимых для его размещения, а также была направлена на финансовое оздоровление предприятия. Кроме того, по мнению ответчика, процедура банкротства должника проходила с нарушениями действующего законодательства; должник был лишен возможности выйти из сложившейся экономической ситуации, поскольку вместо проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления его банкротят как отсутствующего должника, несмотря на то, что должник не отвечает таким признакам. Инспекция ошибочно отправляла корреспонденцию на неизвестный адрес, хотя должник не
дальнейшей эксплуатации. Всего поврежденного оборудования на сумму 533300 руб. Истец не представил заключений по стеллажам (8 шт.), угловому стеллажу (1 шт.), стеллажам витринным (9 шт.), витрины ВХ3-15090 поименованных в акте от 10.01.2006, всего на сумму 60400 руб. Списание оборудования подтверждается приказом № 12от 26.03.2007. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие заключений о техническом состоянии и характере повреждений, а также возможности ремонта перечисленного выше оборудования на сумму 60400 руб. исключает его из стоимости поврежденного оборудования. Фактическая утилизация оборудования путем его вывоза на свалку подтверждается письмом специализированной организации МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ» от 24.05.2007, квитанцией № 72 от 21.05.2007 об оплате услуг ООО «Прайд». Доводы ответчика об отсутствии дефектной ведомости товара и недоказанности его повреждения не принимается судом, поскольку из актов осмотра следует наличие продуктов горения на имуществе и товаре. Учитывая особые свойства продуктов питания, требования к соблюдению температурного режима хранения товара, термическое воздействие и закопчение при пожаре, безусловно привело бы к
членов кооператива, неделимый поименован в Уставе; в 2007 году производилась оценка всего паевого фонда - 90 млн. руб. (100%), в 2013 г. оценены только паи всех членов кооператива - 30 млн. руб. (30% паевого фонда); обязанность обеспечить сохранность документации, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, а также иных документов, постоянное хранение которых установлено Федеральным законом № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (ст.35) возложена на руководителя; сделки с имуществом должны получить одобрение на собрании кооператива; утилизация оборудования , срок полезного использования которого утрачен, должна проводится с документальным подтверждением операций; вырученные денежные средства от реализации такого имущества должны поступать в кассу или на счет кооператива. Доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности вины ответчика. Истцом обоснован факт причинения убытков кооперативу действиями ответчика руководителя, а также обоснована причинно-следственная связь между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий.
траншей. В соответствии разделом LIX Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, определены требования к выводу из эксплуатации, консервации и ликвидации трубопроводов систем сбора и транспортировки нефти и газа, принадлежащие пользователям недр, расположенные на лицензионных участках и между ними, от границ лицензионных участков до пунктов сдачи транспортным компаниям или потребителям. В процессе ликвидации должны быть обеспечены такие мероприятия как: предотвращение загрязнения окружающей среды; обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов; утилизация оборудования и труб; рекультивация нарушенных земель (п.1626 Правил). Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Приказом Ростехрегулирования
договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). Из буквального толкования п.5.2 условий договора безвозмездного пользования оборудованием следует, что по истечении шести лет со дня заключения договора, оборудование считается негодным к использованию и утилизируется пользователем. При утилизации составляется акт утилизации, при этом копия акта предоставляется ссудодателю в течение трех месяцев с даты утилизации. После составления акта об утилизации договор считается расторгнут, однако в нарушение условий договора, доказательств утилизации оборудования в соответствии с 5.2 договора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по доводам апелляционной жалобы правильное судебное
