их обоснование, приведенное в разделе 5 Целевые показатели развития коммунальной инфраструктуры Обосновывающих материалов. 23. В состав раздела 5 Программа инвестиционных проектов, обеспечивающих достижение целевых показателей программного документа рекомендуется включить следующие подразделы: - программа инвестиционных проектов в электроснабжении; - программа инвестиционных проектов в теплоснабжении; - программа инвестиционных проектов в газоснабжении; - программа инвестиционных проектов в водоснабжении; - программа инвестиционных проектов в водоотведении; - программа инвестиционных проектов в утилизации, обезвреживании и захоронении ( утилизации) твердых бытовых отходов; - программа установки приборов учета в многоквартирных домах и бюджетных организациях; - программа реализации энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах, бюджетных организациях, городском освещении; - взаимосвязанность проектов. Каждый из указанных разделов (кроме программ установки приборов учета и реализации энергосберегающих мероприятий) рекомендуется представлять в виде таблицы с перечнем инвестиционных проектов по каждой из систем коммунальной инфраструктуры, которые были отобраны для обеспечения целевых показателей развития коммунальной инфраструктуры, со ссылками на разделы 6 - 10 Обосновывающих материалов и Схемы
приводить со ссылкой на их обоснование, приведенное в разделе 5 "Целевые показатели развития коммунальной инфраструктуры" Обосновывающих материалов. 23. В состав раздела 5 "Программа инвестиционных проектов, обеспечивающих достижение целевых показателей" программного документа рекомендуется включить следующие подразделы: - программа инвестиционных проектов в электроснабжении; - программа инвестиционных проектов в теплоснабжении; - программа инвестиционных проектов в газоснабжении; - программа инвестиционных проектов в водоснабжении; - программа инвестиционных проектов в водоотведении; - программа инвестиционных проектов в захоронении ( утилизации) ТБО; - программа установки приборов учета в многоквартирных домах и бюджетных организациях; - программа реализации энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах, бюджетных организациях, городском освещении; - взаимосвязанность проектов. Каждый из указанных разделов (кроме программ установки приборов учета и реализации энергосберегающих мероприятий) рекомендуется представлять в виде таблицы с перечнем инвестиционных проектов по каждой из систем коммунальной инфраструктуры, которые были отобраны для обеспечения целевых показателей развития коммунальной инфраструктуры, со ссылками на разделы 6 - 10 Обосновывающих материалов и Схемы ресурсоснабжения
объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации. 3. В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности. 4. Выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить: а) биологическую безопасность объектов регулирования; б) взрывобезопасность объектов регулирования; в) гидрометеорологическую безопасность объектов регулирования; г) единство измерений; д) механическую безопасность объектов регулирования; е) пожарную безопасность объектов регулирования; ж) термическую безопасность объектов регулирования; з) химическую безопасность объектов регулирования; и) электрическую безопасность объектов регулирования; к) электромагнитную совместимость в части обеспечения работы приборов и оборудования, относящихся к объектам регулирования; л) экологическую безопасность объектов регулирования; м)
– МКД) с 2012 года по 31.03.2020; копии свидетельств о праве собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на жилые/нежилые помещения; копии паспортов собственников жилых/нежилых помещений; - обязать Общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, оставленных в МКД № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре; - взыскать судебные расходы по государственной пошлине и расходы на представителя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Общество передать Товариществу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае отсутствия восстановить и передать документы на установленные индивидуальные (квартирные) приборы учета электричества (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дата последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, свидетельства о поверке); выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим
25 июля2008 г. по делу № А24-1125/2008 Арбитражного суда Камчатской области судьи Алексеевой Ж.П. по иску Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта и взыскании 20 535 рублей 86 копеек установил: Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком муниципальный контракт № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизациюприборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, неустойку в размере 20 535 рублей 86 копеек, а также расходы по государственной пошлине. Определением от 27 июня 2008 года суд принял уточнение истцом исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа
в связи с переходом ФГУП "РТРС" на 4 ценовую категорию и отсутствием технической возможности предоставления необходимых данных с установленного счетчика электрической энергии «Протон-К". Как следует из акта № 68028726 от 27.02.2018, прибор учета «Протон-К» № 07954029 заменен ПАО «МРСК Центра» 27.02.2018 на прибор учета «Меркурий» № 33713834. Согласно акту № 143 о пригодности средств измерений к применению от 02.03.2018 прибор учета электрической энергии Протон-К-ЦМ-05-А-2-234, заводской номер 07954029 признан непригодным к применению. Из акта об утилизации приборов учета № 16 от 15.05.2018 следует, что указанный прибор учета был утилизирован. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возможность экспертного исследования прибора учета в настоящее время утрачена. Доказательств устранения соответствующих противоречий между обращением истца о замене прибора учета в связи с изменением ценовой категории и отсутствием технической возможности предоставления необходимых данных и утверждением ФГУП "РТРС" о возможности выгрузки данных о почасовом потреблении истцом в материалы
решением, ООО «ЭСКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не доказано, что спорный объем электроэнергии не потреблен ответчиком, а значит, по мнению апеллянта, вся электроэнергия, учтенная прибором учета, должна быть оплачена ответчиком. Истец отмечает, что установка, проверка, замена прибора учета проведена в рамках действующего законодательства, а произведенная третьим лицом утилизацияприбора учета, в связи со сбоем тарифного расписания не может свидетельствовать о его неисправности. От СНТ «Мельничное» 23.05.2022 (вх. №25991) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции
исполнительному производству. Исходя из изложенного судебным приставом-исполнителем 11.12.2018 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Минобороны выразило добровольный характер исполнения решения суда, и, по мнению апеллянта приняло разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства, что подтверждается письмами Минобороны России от 17.09.2017 исх. № 141/33098 и от 17.10.2017 исх. № 141/33099 в адрес Управления, в которых сообщалось, что ООО «Авиаресурс» в 2016 году в полном объеме переданы на утилизацию приборы и оборудование (не предусмотренные Контрактом) от списанного авиационно-технического имущества с содержанием необходимого к передаче количества драгоценных металлов, отклоняется коллегий по следующим основаниям. Как уже было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводу Минобороны об обратном, получено им 25.08.2017. Следовательно, на момент составления писем от 17.09.2017 исх. № 141/33098 и от 17.10.2017 исх. № 141/33099, Минобороны располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства. Более того, намерение о добровольном исполнении решения суда не свидетельствует о
24 декабря 2014 г. был составлен соответствующий акт. Акт составлен в присутствии собственника – ФИО1, которая от подписания акта отказалась, о чем имеется отметка. Самовольно установленный ответчиком прибор учета водопотребления 24 декабря 2014 г. был опломбирован, о чем также в присутствии ответчика был составлен акт. После выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, представитель истца предложил ответчику представить на обозрение демонтированный счетчик для снятия с него последних показаний. Ответчик отказался, по причине самостоятельной утилизацииприбора учета. Согласно расчету от 24 декабря 2014 г. стоимость ущерба, причиненного ответчиком своими действиями (несанкционированным вмешательством в работу прибора учета) составила 236 173 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Из содержания части 2 статьи
на обращение с радиоактивными отходами в 2018 году») и обеспечить безопасное обращение с ними включая передачу на захоронение, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Выезд специального автотранспорта для проведения утилизации запланирован на 3-7 сентября 2018 года. Таким образом, все необходимые возможные (зависящие от Главного управления) меры для выполнения обязательств по совершению действий, направленных на утилизацию в установленном законе порядке контрольно-измерительного прибора Главным управлением МЧС России по Кировской области были приняты. Дальнейшие действия, направленные на утилизациюприбора , не зависят от Главного управления. На основании исполнительного документа Главным управлением МЧС России по Кировской области произведены письменные обращения, рабочая встреча с судебным приставом-исполнителем ФИО1 с пояснениями уважительности причин неисполнения обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с невозможностью исполнения обязательства Главное управление МЧС России по Кировской области 23.07.2018 обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об отсрочке исполнения решения судебного решения по делу № 2-745/2018. Информация о подаче
товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Исходя из вышеприведенной нормы, следует, что истцу надлежало сохранить и представить на осмотр для проведения соответствующей экспертизы прибор отопления- радиатор, ненадлежащее качество которого, со слов истицы явилось причиной затопления. При этом, истица самостоятельно приняла решение об утилизацииприбора отопления, в связи с чем установить именно данный ли радиатор был установлен в квартире истца ответчиком при сдаче объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, и качество именно данного радиатора привело к затоплению жилого помещения, установить в рамках настоящего спора не представляется возможным, по причине утилизации истцом прибора отопления. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости ущерба, в связи с
непредоставления им прибора учета газа (л.д. 128-129). Непредставление предмета исследования лишило возможности провести судебную экспертизу, что судом расценено как уклонение от экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ), и, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, указанное обстоятельство дает основание признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена - несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, установленным, в связи с чем, утверждения в жалобе о непринятии судом во внимание факта утилизации прибора учета газа по независящим от апеллянта причинам, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено,
