Утилизация промышленных отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности у предпринимателя отсутствовало документальное подтверждение вывоза и размещения твердых бытовых отходов по месту осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Представленные предпринимателем в последствии в материалы дела договор от 11.01.2015 № 124 ПК на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов и соответствующие документы об исполнении указанного договора, суды оценили критически, поскольку названные документы не представлялись предпринимателем ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, названный договор не содержит указания на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов, а документы, подтверждающие

об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060606:307, общей площадью 46 203 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, п. Красково, д. Машково в районе полей аэрации вблизи дома № 5 по ул. Кореневский тупик – «по размещению комплекса по сортировке, приему, сбору, технологической обработке, накоплению промышленных отходов и бытовых отходов и их обезвреживанию, утилизации, обработке»; обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка - «по размещению комплекса по сортировке, приему, сбору, технологической обработке, накоплению промышленных отходов и бытовых отходов и их обезвреживанию, утилизации, обработке». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов . В обжалуемых судебных актах также отражено, что реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121, которое действительно как для твердых бытовых, так и для промышленных отходов, завершение рекультивации предусмотрено в 2038 году при выдерживании проектных объемов

– ФИО1, по доверенности, установил: Администрация сельского поселения Сергино (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) № 395-ЭК/22 от 17.09.2009 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные требования мотивированы тем, что сбор и утилизация промышленных отходов не относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения. В соответствии со статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание явился представитель административного органа, с требованиями заявителя не согласен. Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителя административного органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка в

Октябрьское (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) № 394-ЭК/22 от 17.09.2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что сбор и утилизация промышленных отходов не относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения. В соответствии со статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал доводы заявления. Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении Муниципального образования городского

требований истец прилагает указанные муниципальные контракты, представление прокурора города (1,3,5 страницы документа), досудебную претензию от 28.04.2016 № 01-06/1321, ответ ИП ФИО1 от 28.04.2016 № 31. Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает. Считает свои обязательства по муниципальным контрактам от 23.12.2014 № 012/15Б, от 20.06.2015 № 134/15Б выполненными в полном объеме без нарушений, без претензий и замечаний заказчика. Оплата заказчиком произведена в полном объеме. В судебном заседании ответчик пояснил, что утилизация промышленных отходов , нарушение при которой вменяются ответчику, не входит в перечень работ (услуг) по муниципальным контрактам. Его обязательства ограничиваются очисткой размещаемых на отведенном участке крупногабаритных материалов от бытовых и опасных отходов и помещением таких отходов отдельно для последующего вывоза иными лицами. Указанное обосновывает: - по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 012/12Б: актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2015, от 01.02.2015, справкой о стоимости работ за январь 2015; - по муниципальному контракту от

лица выполнены не были. Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Из содержания п. 11 ст. 1 Водного кодекса РФ следует, что законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения. Требованиями Водного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов водопользования (ст. 37 – 54), которыми накопление, хранение и утилизация промышленных отходов не предусматривается. Согласно требованиям ст. ст. 55 и 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, запрещается. В силу положений ВК РФ гидротехнические сооружения на водных объектах могут строить, реконструировать и эксплуатировать только водопользователи, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Заключение договора водопользования или выдача разрешения на водопользование в целях размещения, хранения и утилизации промышленных отходов запрещено ст. 56 ВК