права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 28.12.2018 № АА000000003, подписанный руководителем общества. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара , акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества. При таких обстоятельствах судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы спорных затрат и признали решение инспекции законным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили
420 334,44 руб., так как поставка товара произведена истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком, в свою очередь, допущена просрочка исполнения условий соглашения по возврату товара, так как, фактически, весь период предъявление требований о возврате товара (период определен сроками годности товара), он хранился у покупателя. Требование о возврате товара было заявлено ответчиком после получения претензии истца о нарушении порядка оплаты товара, в том числе после окончательного срока расчетов по договору. При таких обстоятельствах, утилизация просроченного товара не освобождает покупателя от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной договором. Расчет истца (л.д. 81-82) проверен судом, признан арифметически и юридически верным, соответствующим условиям раздела 7 договора поставки. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность
жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 19.03.2020. Как полагает заявитель, определение суда вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что вина Мельникова А.А. и Стукуна С.Н. в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Банкротство ООО «ДСД» было вызвано внешними факторами. Все мероприятия, которые проводили Мельников А.А. и Стукун С.Н., а именно реализация товарных остатков, взыскание дебиторской задолженности, взаимозачеты с поставщиками, поиски новых контрагентов, утилизация просроченного товара всеми возможными способами, поиски потенциальных клиентов для реализации предметов залога и были направлены на погашение требований кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое подлежит отклонению, учитывая подачу апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» 27.03.2020 на судебный акт от 19.03.2020. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим
учреждению здравоохранения «Александро-Мариинская областная клиническая больница» о взыскании 530041 руб. 91 коп., в том числе 481856 руб. 31 коп. убытков из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта от 8 октября 2018 года № 0325200000618000268-0041036-01 на поставку дезинфицирующих и антисептических средств для эндоскопического отделения, из них реальных 390448 руб. 31 коп., возникших в связи с закупом и доставкой дезинфицирующих средств в сумме 254340 руб., оплатой услуг хранения дезинфицирующих средств в сумме 106200 руб., оплатой услуг утилизациипросроченноготовара в сумме 7140 руб., обеспечительного платежа в сумме 22768 руб. 31 коп., упущенной выгоды (выручки) 91408 руб., 48185 руб. 60 коп. компенсации морального вреда, а также 13601 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года по делу № А06-1631/2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в
покупатель не смог реализовать до истечения срока годности на данный товар. Соответственно, сумма компенсации могла быть определена только на момент истечения срока годности на товар, но не на момент написания гарантийного письма. Утверждение апеллянта относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Так, акт об обнаружении некачественного товара № 1 от 29.01.2021 года является документом складского учета и подготовлен для списания и утилизациипросроченноготовара на складе в г. Артем; и сумма по данному акту совпадает с общей суммой, поставленного с нарушением условий о сроке годности, актированного и гарантированного к возмещению в случае не реализации товара и некачественного товара, поставленного ответчиком на склад в г. Артем. Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем
монеты номиналом меньше 10 копеек. Некоторые покупатели при оплате товара наличными избавляются от мелочи и среди этой мелочи имеются монеты номиналом 5 и 1 копейка; -показаниями свидетеля П*** П.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является директором магазина «П***», расположенного по адресу ул. У***, дом 5/***8. Антонова раньше работала в данном магазине администратором. В обязанности Антоновой входило: приемка и выдача товаров, контроль кассы, сейфа с денежными средствами, списание и утилизация просроченного товара , а также осуществление возврата товаров, для этого у нее имелся штрих-код, который также был и у нее (П***), доступ к сейфу, где хранились денежные средства, имелся у администраторов магазина и у нее. Кроме того, Антонова замещала ее в ее отсутствие, с возложением на нее обязанностей директора. В остальное время обязанностей, как у директора магазина, у нее не было, принимать на работу и увольнять с работы она не могла. В июне 2020 года,
общая сумма стоимости просроченного (бракованного) товара составила 9 599, 58 руб. Между тем, под недостачей товара и средств понимается их фактическое отсутствие, а не просрочка или брак. Кроме того, согласно ст.ст. 3, 19, 24, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а так же ст. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ответственность и расходы на утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов оплачивается их владельцами. Таким образом, списание или утилизация просроченного товара является обязанностью индивидуального предпринимателя ФИО3. В связи с чем, включение суммы просроченного товара в общую сумму недостачи и возложение ответственности на продавцов является незаконным. В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недостача за вычетом стоимости просроченного (бракованного) товара в сумме 9 599 руб. 58 коп. Таким образом, взысканию подлежит 13 035 руб.16 коп. - 9 599 руб. 58 коп. = 3435 руб. 58 коп. В соответствии со ст.98
признала, указав, что в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) она находилась на больничном, а с ( / / ) по ( / / ) – в отпуске, в связи с чем, списывать просроченный товар она не могла. Утилизация просроченного товара проведена в ее отсутствие. Писем с приглашением на утилизацию товара она от работодателя не получала. Товар в долг населению она давала с устного распоряжения работодателя для увеличения товарооборота. Обратно долги у населения она забрать не может, поскольку им сказано, чтобы они приносили деньги непосредственно в контору РайПО. Просроченный товар она не могла сдать, так как его не принимали, а затем из-за низкой температуры в магазине она ушла на больничный. Решением Шалинского районного суда
