дела. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, налоговый орган указал следующее. ОАО «ЗабГОК» в 2009 году утилизировал радиоактивные отходы путем их передачи на постоянное (временное) хранение Иркутскому отделению филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО». Затраты, связанные с утилизацией и перемещением к месту утилизации радиоактивных веществ, за 2009 год составили 643 177 руб., которые общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год включило в расходы. В связи с тем, что утилизация радиоактивных отходов не предусмотрена в Перечне работ и услуг природоохранного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 23.02.2000 № 102 «О работах (услугах) природоохранного назначения», к работам и услугам природоохранного назначения, налоговый орган полагает, что работы (услуги) по утилизации радиоактивных отходов не относятся к работам и услугам природоохранного назначения. Таким образом, инспекция полагает, что в нарушение ст. 254 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты предприятия расходы в сумме 643
уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). В рассматриваемом споре ответчик, будучи сильной стороной по договору о технологическом присоединении, не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, чем необоснованно повлек нарушение срока присоединения объекта истца к электрическим сетям и, как следствие, невозможность пользования истцом объектом по его функциональному назначению ( утилизация радиоактивных отходов ).. При таких обстоятельствах, установив доказанность истцом факта просрочки исполнения обязательств по присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика, учитывая статус сетевой организации, которая является профессиональным субъектом на рынке энергоснабжения, социальную значимость объекта истца, заявленного для подключения по договору, принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств зависело исключительно от воли сетевой организации, которой не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, в отсутствие доказательств наступления исключительности случая для
о банкротстве, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П, в ситуации несостоятельности должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет организация, реализуя публично значимую обязанность и продолжая – хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей (в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П - это поставки энергоресурса, в настоящем случае – хранение, транспортировка и утилизация радиоактивных отходов ). Конституционный Суд РФ указал, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов. Между тем, анализ судебной практики показал, что суды испытывают затруднения при установлении указанных юридических фактов, и
возложена на собственника указанных отходов. Между тем, истец указывает, что в результате анализа поступивших радиационных отходов не представляется возможным установить собственника указанных отходов. Кроме того, собственник указанных отходов устанавливается в рамках уголовного дела №125491 по факту повышенного фона радиации, однако на момент рассмотрения настоящего дела следственные действия к выявлению собственника отходов не привели, что следует из письма ГСУ СК России по Московской области от 15.03.2014 №125491. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что утилизация радиоактивных отходов является расходным обязательством Российской Федерации. Между тем, как указывалось выше, радиационное загрязнение произошло на территории сельского поселения Степановское, обязанность обеспечения органами местного самоуправления санитарно-эпидемиалогического благополучия населения установлена законодательством. Поскольку собственник радиационных отходов не выявлен, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация сельского поселения Степановское является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, в случае установления собственника спорных радиоактивных отходов, в том числе в рамках уголовного дела №125491, Администрация
в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН <№ обезличен> ОГРНИП <№ обезличен> юридический адрес: <адрес>, о чем <дата> <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с номером <№ обезличен>. Таким образом, ФИО1 с <дата> времени начал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с предусмотренными следующими видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: перевозка прочих грузов; сбор неопасных отходов; сбор опасных отходов; обработка и утилизация опасных отходов; обработка и утилизация радиоактивных отходов ; утилизация отсортированных материалов; сортировка материалов для дальнейшего использования; сортировка материалов для дальнейшего использования; сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования; обработка вторичного неметаллического сырья, разборка и снос зданий; расчистка территорий строительной площадки; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования; производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки,
участка по переработке и хранению технологических отходов химико-металлургического цеха по производству урана и плутония № ** **. С 01.01.2014 по настоящее время работает переработчиком радиоактивных отходов 5 разряда участка по эксплуатации, обслуживанию и консервации хранилищ радиоактивных отходов, содержания и эксплуатации хранилищ радиоактивных отходов (водохранилищ) ВХ-3,4, пульпохранилищ ПХ-1, бассейнов Б-1, Б-2, Б-25 (цех № **) радиохимического завода. Полагает, что его деятельность совпадет с основной деятельностью подразделений АО «СХК», связана с основным технологическим процессом производства, утилизация радиоактивных отходов основного технологического процесса значится в Указе Президента РФ № 1563. С 24.01.2014 мог бы стать пенсионером, но еще продолжает работать в АО «СХК». Ранее обратился в комиссию АО «СХК» по установлению права на ДМО, однако получил отказ № ** от 13.11.2018 в связи с тем, что все профессии и структурные подразделении, в которых работал с 13.07.1983 и по настоящее время не предусмотрены «Перечнем производств, работ и профессий Сибирского химического комбината». С отказом АО
