Утилизация товара принятого на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Орбита» был составлен акт от 20.03.2014 №3 об утилизации конденсаторов в срок до 31.2014. 03.02.2015 ОАО «Меркурий» обратилось к ОАО «Орбита» с письмом №011, в котором истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 222422руб. 14коп., составляющих стоимость утилизованного товара за вычетом стоимости хранения товара на складе покупателя. ОАО «Орбита» в ответе от 10.03.2015 №1892/149 отклонило претензию ОАО «Меркурий». Ссылаясь на неисполнение покупателем требований о возврате денежных средств за товар и произведенную им утилизацию товара, принятого на ответственное хранение , ОАО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Орбита» 222422руб. 14коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. Исковые требования ОАО «Меркурий» арбитражный суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

согласно которому покупатель готовит возвратный товар к отгрузке поставщику со склада местонахождения товара, вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо иного единого склада - по запросу поставщика (пункт 6.4.1 договора); поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот же срок берет на себя обязательство по утилизации товара; если в указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение (пункт 6.4.2 договора); покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесенной платы за товар, а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного требования (пункт 6.4.3 договора). Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в

13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что от принятых на ответственное хранение вещей истец не отказывался по правилам статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изъятые ООО «Вертикаль-В» вещи на момент изъятия не являлись брошенными истцом, а их стоимость уменьшилась до суммы, ниже пятикратного минимального размера оплаты труда, в период их ответственного хранения ответчиком. Не состоятелен довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как вследствие утилизации товара и имущества истца, принятого ответчиком на ответственное хранение , отсутствуют основания для предъявления и удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом виндикации являются индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что все условия привлечения ООО «Вертикаль-В» к ответственности в форме возмещения убытков, а именно – 83 735 руб. 73 коп. реального ущерба, истец доказал. По требованию о взыскании19 774 руб. 29

части, которая не смешала с молоком других поставщиков; - при отсутствии распоряжений поставщика, покупатель вправе возвратить забракованную партию (часть партии) Молока поставщику либо, в случае непригодности Молока к дальнейшему использованию, утилизировать его, с возложением всех расходов на поставщика. Расходы покупателя по утилизации забракованного Молока возмещаются в порядке и сроки, предусмотренные п.3.8. Договора. Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что после уведомления ответчиком истца о факте составления акта на возврат молока-сырья, не подлежащего приемке от 25.06.2013 года, последним было принято решение о необходимости прибытия к месту приемки продукции. До момента прибытия представителя поставщика к месту приемки продукции, спорная партия товара не была принята ответчиком на ответственное хранение , не были приняты меры для обеспечения сохранности груза, качество которого при оставлении в естественных условиях, существенно ухудшилось. Судом принимаются доводы истца о том, что положения ч. 1 ст. 514 ГК РФ носят императивный характер и обязывают покупателя, отказавшегося от приемки