порядке переоформления выдана бессрочная лицензия от 29.04.2014 № 055-00072 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности (далее – лицензия № 055-00072), перечень которых определен в приложении к указанной лицензии. При проведении внеплановой выездной проверки управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), общество не имеет специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные; ранее вынесенное предписание от 28.01.2016 № Р-632 об устранении нарушений лицензионных требований и условий не выполнено. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание № Р-175, которым на общество возложена обязанность обеспечить наличие у него на праве собственности или ином законном основании специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса
связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТа 32144-2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом суды установили, что необходимые мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии должны проводиться в центрах питания электрической сети, трансформаторах и иных объектах электросетевого оборудования, находящихся в сфере контроля региональной сетевой компании публичного акционерного общества «МРСК Юга». Несогласие
реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества (гарантирующего поставщика) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающегося в нарушении исполнителем, продавцом требований технических регламентов (гарантийных обязательств по качеству ресурса). При этом суды признали, что в рассматриваемом случае необходимые меры, направленные на поддержание качества электроэнергии не проводились в центрах питания электрической сети, трансформаторах и иных
В обоснование заявления истец указал, что 31 января 2018 года между АО «РОСТ-С» (заказчиком) и ООО «ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский Трансформатор» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2/ПД, согласно условий которого подрядчик обязуется осуществить разборку и сортировку основных частей и элементов поврежденного трансформатора ТДТН-80000/110 кВ зав. № 26181, место проведения работ: 445601, РФ, <...>. 09 февраля 2018 года письмом исх. № 266, исх. №266/1 истец обратился к подрядчику с просьбой сообщить на каком этапе находятся работы по утилизациитрансформатора и возможно ли его хранение в том виде, в каком он находится на дату обращения с указанием приостановить работы по разборке, в случае если они не завершены. 12 февраля 2018 года подрядчик своим письмом исх. № 26/1/СДО сообщил о том, что трансформатор демонтирован и дальнейшее хранение элементов разобранного трансформатора не представляется возможным. В связи с невозможностью исполнения определения суда от 31 января 2018 года по независящим от истца причинам, АО «РОСТ-С» просило отменить обеспечительные
ведомости указано на невозможность ремонта трансформатора. Какие-либо независимые эксперты, специалисты для установления возможности/невозможности ремонта трансформатора Обществом не привлекались. Обществом не представлено доказательств обращений к поставщику трансформатора после его поломки. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии факта хозяйственной операции поставки трансформатора Обществу в заявленном периоде (декабрь 2015 года) и на указанную сумму, о формальном составлении заинтересованными лицами документов в целях подтверждения утилизации оборудования. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о правилах утилизациитрансформатора . Так, согласно требованиям п.8.2 ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» в начале процесса утилизации силовой трансформатор полностью разбирают и производят анализ состояния узлов. Составляется ведомость дефектации. По составленной ведомости определяется возможность дальнейшей эксплуатации отдельных узлов, ресурс которых не выработан, в том числе любое навесное оборудование. Узлы проходят профконтроль. после чего отправляются на склад и хранятся в качестве резерва. При этом, Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерских документов у Общества отсутствует оприходование каких-либо
поставлялся, а поставлен им по договору поставки от 25.02.09 №059-09 в адрес ООО «СтройРесурс»; что истец не является собственником трансформатора, поскольку продан им ОАО «Сетевая компания»; что трансформатор прошел согласно протоколу приемосдаточные испытания с выдачей свидетельства изготовителя; что акт расследования причин аварии №43-11-03/2010 им не подписан, независимая экспертиза не проводилась, а представленное в материалы дела экспертное исследование от 02.09.2010 проведено без участия ответчика; что в настоящее время возможность провести экспертизу отсутствует в связи с утилизацией трансформатора . Руководствуясь ст. 15, частью 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из пояснений участников заседания, истец, оплатив своему непосредственному поставщику стоимость спорного товара, перепродал его конечному потребителю,
показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 При этом свидетель ФИО1 показал, что ранее в товариществе всегда были проблемы с электричеством. При этом принятие решения об одобрении договора, заключенного председателем правления, не противоречит п. 5 ч. 3 ст. 22 указанного выше закона, согласно которому к компетенции правления товарищества относится распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. В настоящее время товарищество не лишено возможности получить денежные средства, вырученные от утилизации трансформаторов и направить на нужды общества, после обсуждения на общем собрании. Доказательств того, что вышедшие из строя трансформаторы, были пригодны для дальнейшей эксплуатации, в материалы дела не представлено. Признанием недействительными решений правления от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права других членов товарищества, поскольку данные решения являются единственным обоснованием приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. товариществом нового трансформатора от имени СНТ «Тура», который тогда же был установлен и который товарищество и все его члены используют до настоящего времени. Расходование денежных
на оплату услуг по утилизации совтоловых трансформаторов правомерно, по мнению суда, не были включены тарифным орган в НВВ. Утилизация демонтированного оборудования, используемого при передаче электрической энергии, которое пришло в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, является завершающим этапом проведения работ по ремонту (капитальному ремонту) производственного оборудования. Следовательно, расходы на утилизацию такого оборудования подлежат включению в затраты регулируемой организации на ремонт (капитальный ремонт). В ином случае организацией, исходя из положений пункта 17 Основ ценообразования, должны быть представлены доказательства связи этих расходов с регулируемой деятельностью. Однако в представленных в Госкомитет документах, подтверждающих размер заявленной Обществом НВВ, в том числе в плане капитального ремонта, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года № 240-ОД инвестиционной программе ООО «КАМАЗ-Энерго» на 2020-2024 годы не содержится сведений о планируемых работах по замене совтоловых трансформаторов . Следовательно, регулируемой организацией не представлены доказательства связи работ по утилизации данного оборудования с передачей электрической энергии, а
