Утилизация вычислительной техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет лицензию № 018 372 от 03.02.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации отходов II-IV классов опасности), согласно которой, место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Южная, <...> (л.д.27-29). Из представленных в материалы дела предпринимателем документов, следует, что ИП ФИО2 заключаются гражданско-правовые договоры на оказание услуг по утилизации вычислительной техники , оргтехники и иного оборудования, актов утилизации компьютерного оборудования, товарных накладных, следует, что сбор и утилизация отходов оргтехники и иного оборудования, утративших потребительские свойства 4 класса опасности ИП ФИО2 осуществляется по адресам, указанным в лицензии № 018 372 от 03.02.2017: <...> Таким образом, административным органом не представлено доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по адресу <...>, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В

дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 УФК по Приморскому краю на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0120100000115000065 о проведении аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по утилизации вычислительной техники , принадлежащей УФК». 30.04.2015 ООО «ПримТехнополис» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии УФК при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной техники. В своей жалобе общество указало, что требования и условия, предусмотренные в конкурсной документации, не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а также влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации. 08.05.2015 Комиссия антимонопольного органа

Закона о лицензировании. Третье лицо - ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» полагает решение УФАС по ПК законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявления отказать. Оценив доводы заявителя, ответчика, третьих лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 24.04.2015 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю было опубликовано извещение № 0120100000115000065 о проведении аукциона в электронном виде на сайте http://zakupki.gov.ru на право заключения контракта на оказание услуг по утилизации вычислительной техники , принадлежащей Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю. 30.04.2015 ООО «ПримТехнополис» обратился с жалобой на действие аукционной комиссии – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной техники. В своей жалобе заявитель указал, что требования и условия, указанные в конкурсной документации заказчика не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а так же

информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 24.04.2015 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0120100000115000065 о проведении аукциона в электронном виде на право заключения контракта на оказание услуг по утилизации вычислительной техники , принадлежащей УФК по ПК. 30.04.2015 ООО «ПримТехнополис» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии УФК по ПК при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной техники. В своей жалобе Общество указало, что требования и условия, предусмотренные в конкурсной документации, не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а так же влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской

налоговому органу доведены лимиты бюджетных обязательств, в том числе: - по КБК 182 0106 3940290019242 в сумме 1 639 000,00 рублей; - по КБК 182 0106 3940290019244 в сумме 11 799 900,00 рублей. Инспекцией за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», был произведен расчет по договору с ООО «Экоорг» от 09.06.2016 № 1 на услуги по вывозу и утилизации вычислительной техники на сумму 2000 рублей. Расходование указанной суммы было осуществлено по заявке на кассовый расход от 15.06.2016 № 00000365 по КБК 18201063940290019244, платежному поручению от 16.06.2016 № 789256 на основании счета на оплату от 10.06.2016 № 208, счета-фактуры от 10.06.2016 № Э-317 и акта от 10.006.2016 № Э-228, выставленных ООО «Экоорг». По мнению административного органа по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» не предусмотрена оплата услуг по

ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании приказа о выплате премии в части незаконным, взыскании невыплаченной премии. Требования мотивированы тем, что истец работал оператором технологических установок 5 разряда Установки по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». В сентябре 2019 г., находясь на рабочем месте, посредством видеосъемки на камеру мобильного телефона, он произвел фиксацию факта нарушения норм, установленных Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электро-вычислительных машин, видеодисплейных терминалов и копировально-множительной техники ИОТ 251-010-2019, введенной в действие Приказом № ** от 04.10.2019 г. Данный факт (нарушения норм) был в письменном виде доведен им до непосредственного руководителя. В дальнейшем, он был лишен премии за сентябрь 2019 г. в полном объеме в связи с выявленными нарушениями: «Осуществление посторонней деятельности, не имеющей отношение к основной работе в смену 05.09.2019