г. Казань Дело № А65-34482/2018 15 ноября 2018 года Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Харин Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мунитор группе", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 816 205 руб. неосновательного обогащения по услугам на обслуживание системы пожаротушения, 102 780 руб. неосновательного обогащения по услугам по утилизации жиров из жироуловителей , 139 225, 94 руб. оценочной стоимости невозвращенного имущества, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мунитор группе" о взыскании 816 205 руб. неосновательного обогащения по услугам на обслуживание системы пожаротушения, 102 780 руб. неосновательного обогащения по услугам по утилизации жиров из жироуловителей, 139 225, 94 руб. оценочной стоимости невозвращенного имущества.
с участием: от истца – представитель ФИО1, от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – ООО «Санрайс Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» (далее – ООО «Мунитор Группе») о взыскании 918 985 руб. неосновательного обогащения и 139 225 руб. 94 коп. стоимости невозвращенного имущества В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию системы пожаротушения, утилизациижиров из жироуловителей , а также по возврату имущества. Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг. Относительно возврата имущества истцом указано на недоказанность факта неисполнения обязанности по возврату спорного имущества. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям
от 19.09.2018), от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 19.12.2017), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе», город Москва, о взыскании 918 985 руб. неосновательного обогащения и 139 225 руб. 94 коп. стоимости невозвращенного имущества по договору от 28.09.2016 № 1-ТЭ. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию системы пожаротушения, утилизациижиров из жироуловителей , невозврат части имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (л.д. 155) исковые требования ООО «Санрайс Капитал» удовлетворены частично. С ООО «Мунитор Группе» взыскано 137 093 руб. 12 коп. стоимости невозвращенного имущества и 3 053 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.2 л.д. 5 и
образом, как верно указано судом, материалами дела подтверждено осуществление обществом деятельности по утилизации отходов I-IV классов опасности без лицензии. Выявленное управлением нарушение по существу не отрицается. Факт извлечения прибыли в процессе утилизации подтверждается заключенным обществом и открытым акционерным обществом «Подберезский комбинат хлебопродуктов» договором поставки товара от 01.01.2018, по условиям которого заявитель поставляет в собственность названного общества мясокостную муку по цене 47 200 руб. за 1 тонну, справкой об объеме образования и утилизации отходов и жиров при разгрузке жироуловителя и скорлупы куриных яиц при инкубации цыплят - бройлеров за май – июнь 2019 года, а также справками об объеме реализованной кормовой муки, накладными на отпуск товара и путевыми листами за этот же период (том 1, листы 24-30, 53-78). На основании изложенного материалами дела подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в
9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Закона. Скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят бройлеров и отходы жиров при разгрузке жироуловителей в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отнесены к IV классу опасности, что не оспаривается подателем жалобы. В соответствии с утвержденным генеральным директором общества технологическим регламентом утилизации скорлупы куриных яиц, отходов жиров при разгрузке жироуловителей , шкур (кожи), шей, голов, ног, пуха, перьев, потрохов (внутренностей), падежа птицы, брака и костного остатка для производства мясокостной муки, два вида отходов «скорлупа куриных яиц» и «отходы жиров при разгрузке жироуловителей» используется в процессе производства мясокостной муки. Обращение с двумя видами отходов (скорлупой и отходами жиров) отвечает понятию утилизации, данному в статье 1 Закона № 89-ФЗ. Таким образом, как верно указано судом, материалами дела подтвержден факт осуществления предприятием деятельности
