протокола об административном правонарушении в виду недостаточности времени для его извещения. Конкурсный управляющий ФИО5 назначен определением арбитражного суда от 14.04.09 по делу № А82-14025/04-30-Б/36; состоит в Некоммерческом партнерстве «СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва), зарегистрирован и проживает в г. Москва, на дату 07.05.10 в г. Ярославле отсутствовал; для извещения его о поступающей корреспонденции необходимо некоторое время. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.10 до 09 часов 00 минут, с целью уточнения должностных обязанностей работника предприятия ФИО4 После перерыва судебное заседание было продолжено, заявителем представлены должностные инструкции на ФИО4, которая выполняет функции приема и отправки корреспонденции, осуществляет ее первичную обработку. Соответственно, по мнению суда, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, предоставленные ответчиком Предприятию 3 часа времени – между вручением уведомления до момента составления протокола - были недостаточны для извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола и для подготовки какого-либо ходатайства. Учитывая изложенные фактические обстоятельства данного
в заблуждение потребителей в отношении истинного места происхождения таких товаров. С учетом уточнения обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» перечня товаров, на которые испрашивалась правовая охрана обозначению «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» (алкогольные напитки, изготовленные в Азербайджане), товарный знак предполагалось использовать для товаров, происходящих из Азербайджана. При названных обстоятельствах использование заявленного обозначения не будет вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения таких товаров. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что правообладатель товарного знака вправе заключить лицензионный либо иной договор (договоры) с целью надлежащего использования товарного знака. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
увеличение работодателем количества подчинения. В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для признания оспариваемых пунктов должностной инструкции, утвержденной 29 мая 2019 года, противоречащей трудовому законодательству, нормы должностной инструкции не ухудшают положение работника, общие трудовые функции истца не изменены, указанные обязанности дефибрерщика полностью соответствуют Единому тарифно-квалификационного справочнику работ и профессий рабочих на производстве целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 10.12.1984 № 350/23-45, который, в сою очередь, допускает уточнение должностных обязанностей . Все указанное в совокупности позволяет прийти к выводу, что внесенные ответчиком изменения в должностную инструкцию дефибрерщика, не являются существенным изменением условий трудового договора, требующего согласования с работником. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка истца на то, что мойка щепы демонтирована ранее и не участвует в технологическом процессе, не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, поскольку данное оборудование не включено в
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в качестве сторожа, 03.04.2007г. с ним заключен трудовой договор, к которому ежегодно заключаются дополнительные соглашения, предметом которых является уточнение должностных обязанностей и размер почасовой оплаты труда - тарифная ставка. 30.12.2019г. с истцом было заключено дополнительное соглашение №7, вступившее в силу с 01.01.2020 г., где установлена часовая тарифная ставка в размере 68 рублей за фактически отработанные часы в месяц. 30.12.2020г. с истцом было заключено дополнительное соглашение №8, вступившее в силу с 01.01.2021 г., где установлена часовая тарифная ставка в размере 71р.70к. за фактически отработанные часы в месяц. Согласно прилагаемой Справки об отработанных часах и заработной
