Федерального закона - в таком решении; 5) при оформлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства - в таком требовании; 6) при оформлении требования об уплате денежных средств гарантирующим объединением (ассоциацией) - в таком требовании. 14. При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточненияисковыхтребований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно. 15. Таможенный орган начисляет пени в иных случаях, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации. 16. Таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день: 1) проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных,
нарушение конечного срока выполнения работ за период с 13.12.2017 по 29.06.2018, 126 000 рублей убытков за услуги охраны, оказанные сторонней организацией, 3 179 426 рублей 54 копеек убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры, 7 369 532 рублей 66 копеек штрафа (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальные и встречные исковыетребования удовлетворены частично; с агентства в пользу общества взыскано 36 355 329 рублей 26 копеек основного долга, 181 776 рублей 64 копейки пени ; с общества в пользу агентства взыскано 176 753 рубля 03 копейки пени, 735 054 рубля 68 копеек убытков, 3 684 766 рублей 33 копейки штрафа; в результате зачета первоначального и встречного исков с агентства в пользу общества взысканы денежные средства в размере 31 940 531 рубля 86 копеек. Постановлением Арбитражного
«Домстрой-Развитие» к акционерному обществу «Софос» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПА/4-2018 от 15.01.2018 в виде неотработанного аванса в размере 16 293 973 руб. 04 коп., неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб. (с учетом уточненияисковыхтребований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Софос» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» о взыскании задолженности в размере 8 862 001 руб. 96 коп., неустойки в виде пени , начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019, в размере 2 968 770 руб. 66 коп., а также пени за период с 16.10.2019 до даты фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты. АО «Софос» просило читать пункт 13.12 спорного договора как: просрочка платежа за выполнение работы
уточнения требований), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» о взыскании1 183 871 рублей задолженности по арендной плате и 1 138 930 рублей пени (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019, первоначальные исковыетребования ООО «Про-Менеджмент» и встречные исковые требования ООО «Одежда для успеха» (далее - общество) удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате зачета которого с общества в пользу ООО «Про-Менеджмент» взысканы задолженность в сумме 495 153 рублей, пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1 110 351 рублей; указано, что последующее начисление пени будет осуществляться с суммы долга - 1 080 645 рублей исходя из 0,05% за каждый день просрочки начиная
ответственностью «МАРИУС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-137869/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафных санкций в сумме 10 289 956 руб. 19 коп. (с учетом уточненияисковыхтребований), по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 2 904 660 руб. и пени в сумме 106 814 руб. 53 коп., установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.04.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 512 245 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 106 814 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного
неуплату отложенных процентов и 81 127 515 рублей 62 копейки пени за неуплату процентов. Уточнение судом принято в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом; в принятии уточнений в остальной части отказано, поскольку требования о взыскании пени являются новыми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали ошибочный вывод, что ООО «Лиринк» не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям . По мнению ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», после уточнения требований и их выделения в отдельное производства, фактически требований к ООО «Альтернатива» заявлено не было, в связи с чем оно
основного долга в размере 2 036 843 руб. 31 коп., пени в размере 82 100 руб. 45 коп. и пени по день фактической оплаты долга. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал. Определением суда от 20.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 Через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований (пени ) с учетом ключевой ставки, действующей на 15.06.2017, согласно которому сумма пени за период с 26.02.2017 по 24.08.2017 составила 253 822 руб. 01 коп. (вх. С03-69757 от 24.08.2017г.). В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
62-10к Мегино-Кангаласскому Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюнгюлю" о взыскании 177 174 рублей 45 копеек задолженности, 173 574 рубля 76 копеек основного долга, 3 599 рублей 69 копеек пени с 11.02.2014 по 20.05.2014. Определением суда от 16.06.2014 принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания основного долга в размере 118 574 рублей 76 копеек . Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Истцом заявлено уточнение исковых требований, пени по день подачи искового заявления. Истец не поддерживает уточнения от 03.07.2014 №112-ю, уточняет период взыскания и размер пени: 3 549,09 руб. за 11.02.2014 по 20.05.2014. Судом разъяснены последствия уточнений исковых требований. Судом установлено, что уточнение подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов третьих лиц. Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 23.01.2014
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости Услуг. Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дата которого изменена. Компания заявлением от 15.06.2020 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 20 077 руб. 87 коп. пени за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 за просрочку оплаты Услуг. Уточнение исковых требований пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. Ответчик в заявлении от 19.06.2020 подтвердил факт погашения задолженности за Услуги. Истец и Ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания (копии определения от 29.05.2019 получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении; сведения о дате и времени судебного разбирательства размещены в Картотеке арбитражных дел), своих представителей в судебное заседание 25.06.2020 не направили, соответствующими ходатайствами просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. По окончании
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости Услуг. Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Компания заявлением от 07.09.2020 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 40 475 руб. 79 коп. пени за период с 23.06.2020 по 01.09.2020 за просрочку оплаты Услуг. Уточнение исковых требований пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. Истец и Ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания (копии определения от 13.08.2020 получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении; сведения о дате и времени судебного разбирательства размещены в Картотеке арбитражных дел), своих представителей в настоящее судебное заседание не направили. Компания ходатайством от 21.09.2020 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности
неустойка. У С Т А Н О В И Л: Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Истец возражает против отложения. Учитывая установленные сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, суд отклоняет ходатайство ответчика. В соответствии со ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. Истец представил уточнение исковых требований, пени взыскиваются с 16.04.08г. Уточнение судом принято. Ответчиком направлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ГУП «Авиакомпания «Якутия» на ОАО «Авиакомпания «Якутия». Согласно представленному свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.06.04г. прекращена деятельность ГУП Авиакомпания «Якутия» путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Авиакомпания «Якутия». В порядке ст. 48 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворено. Суд, исследовав материалы дела, считает возможным подготовку по делу завершить и назначить дело к судебному разбирательству в
о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу и пени на общую сумму в размере 5727, 98 руб., указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил транспортный, земельный налоги и пени несмотря на то, что в его адрес направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога. Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания истец представил уточнение исковых требований- пени за транспортный налог в размере 289, 35 р. Административный ответчик ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил квитанции о погашении задолженности. Дело в порядке п.2ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является налогоплательщиком. В соответствии со статьей 400 НК РФ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2016 года город Тюмень Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С., при секретаре Матвиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6646/2016 по иску <данные изъяты> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, Установил: Истец обратился с иском о взыскании с ответчика (с учетом заявления об уточненииисковыхтребований) пени в размере 6.233,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1.742,28 руб. Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик являются собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Истец на основании Договора управления многоквартирным домом № от 24.07.2006, № от 18.05.2015 осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира. Согласно Договору управления, истцом, ресурсоснабжающими и подрядными организациями предоставляются услуги. Данные услуги выполняются
неуплатой налога за 2014 год в установленный срок в адрес ответчика направлялось требование № об уплате недоимки по налогу и пени по состоянию на 09.11.2015, по налогу за 2015 год направлялось аналогичное требование № по состоянию на 10.04.2017. Налоговым органом представлен расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога в общей сумме 11,79 руб. Однако суд не может согласиться с размером пени, поскольку она начислена на недоимку в сумме 218 руб. В связи с уточнением исковых требований пеня подлежит начислению на недоимку в сумме 100 руб. и составляет 5,39 руб.: - за период с 02.10.2015 по 10.11.2015: 100 руб. (недоимка) *40д. (просрочка платежа) *1/300*8,25%(ставка ЦБ)= 1,10 руб.; - за период с 02.12.2016 по 26.03.2017: 100 руб. (недоимка) *115д. (просрочка платежа) *1/300*10 %(ставка ЦБ)= 3,83 руб.; - за период с 27.03.2017 по 09.04.2017: 100 руб. (недоимка) *14д. (просрочка платежа) *1/300*9,75%(ставка ЦБ)= 0,46 руб. Из имеющегося в материалах дела определения об отмене судебного
водоснабжение, а также пени в размере 6801 руб. 48 коп. по жилому помещению – <адрес>, данная сумма сложилась за теплоснабжение и горячую воду за период с февраля 2018 по март 2019, на момент подачи иска долг не оплачен. Со ссылками на ст. ст. 309, 330,332,486,539-548,677,678 ГК РФ, ст.ст. 30,31,67069,153-156 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать сумму долга, пени, государственную пошлину 2241 руб. 84 коп.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, пеня увеличена в периоде по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 10939 руб. 10 коп., на требовании о взыскании задолженности, госпошлины настаивали, уточнили объект, по которому образовалась задолженность - помещение, расположенное: <адрес>, общ. пл. 105,70 кв.м., в здании с пристройками (жилой дом с нежилыми помещениями лит. А с пристройкой - Лит А1, пристройкой – Лит А2, пристройкой - лит А3) с кадастровым номером 25-25-01/057/2008-025. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение и дополнение основания иска, конкретизированы
Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2022г. г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Насалевич Т.С., При помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по требованию ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненияисковыхтребований - пени по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1,87 рублей, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что ФИО3 состоит на налоговом учете в МИФНС №21 по НСО в качестве налогоплательщика транспортного налога. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика ФИО3 выяснилась задолженность перед бюджетом в размере 31 778 рублей, меры по взысканию которой не принимались. Уточнив требования,
