неустойки в размере 60 045,98 руб. На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24 января 2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26 января 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва в судебное заседание ООО «Трансмагистралькомплект» явку своего представителя не обеспечило. В судебном заседании 26 января 2018 года представитель предпринимателя просил не рассматривать поступившее ранее уточнение исковых требований в связи с ошибкой в расчете и представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 59 004,60 руб. Протокольным определением от 26 января 2018 года суд принял заявленное в судебном заседании уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение – конторское, общей площадью 154,5
к ООО «Эдем+» о взыскании 253 813,86 рублей при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.08. № 11 от ответчика - не явился Сущность спора: ООО «Юна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Эдем+» о взыскании 237 094 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 16 719,86 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. Определением от 07.07.08. истцом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в связи с ошибкой в расчете суммы основного долга и увеличением периода начисления пеней по 07.07.08. истец проси взыскать с ответчика 249 106,18 рублей задолженности и 33 296,01 рублей договорной неустойки. Требования в уточненном размере истец поддержал в соответствии с доводами искового заявления. Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в процесс не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел спор
ответственностью «Троицкий Экспортер» (далее – ответчик) о взыскании 2 599 154 рубля 33 копейки, из них: задолженность за оплаченные и не поставленные пиломатериалы в размере 2 118 391 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313967 рублей 40 копеек, 166795 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков поставки, 35995 рублей 77 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил уточнение исковых требований в связи с ошибкой допущенной в расчетах при изготовлении искового заявления, приобщил дополнение к исковому заявлению, копии платежных поручений и переводов счетов. Увеличении истцом размера исковых требований в данном судебном заседании не может быть рассмотрено по следующим основаниям: ответчик в предварительное судебное заседание не явился, у суда отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания (на конверте отсутствует отметка о том, что ему оставлялось вторичное извещение о поступившем заказном письме). Судом на
Возражений по расчету пени от ответчика также не поступило. Кроме того, учитывая требования ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплате информации из ЕГРП <данные изъяты>., оплате телеграммы <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., поскольку они подтверждены платежными документами, иск удовлетворен полностью. Общая сумма взыскания отличается от указанной в уточнении исковых требований в связи с ошибкой в расчетах истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» к Сартову АВ о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Решение может быть
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 49541 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена письменная претензия о взыскании неустойки и финансовой санкции. Претензия ответчиком была проигнорирована.Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере 160333 рублей 88 копеек, финансовую санкцию в размере 7401 рубль 26 копеек, стоимость отправки заказного письма (претензии) 84 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований в связи с ошибкой в расчете неустойки (пени) и финансовой санкции, цена иска составила 60236 рублей 72 копейки. Истец ФИО1 и его представитель фио. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило. Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным
