017-Т-2015 обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку к претензии от 23.10.2017, подписанной лицом, действующим по доверенности, не была приложена и в приложении не указана данная доверенность. Администрация не согласна с мнением суда относительно отсутствия со стороны ответчиков намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указывает на отсутствие у него долга перед истцом. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при уточнении истцом исковых требований имело место предъявление требований к новому ответчику, а не уточнение наименования ответчика . Администрация считает несостоятельным заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии контррасчета со стороны ответчика ввиду того, что ответчик утверждал, ссылаясь на платежные документы, о полном отсутствии задолженности за указанный истцом период, в связи с чем контррасчет не требуется. Администрация полагает, что истец неправомерно не исключил из расчета предъявленной в иске суммы площади жилых помещений, находящихся в частной собственности, следовательно, заявленная к взысканию сумма противоречит закону, вывод апелляционного суда об отсутствии у граждан –
связи с тем, что 29.05.2015г. общим собранием акционеров ОАО «Волжская ТГК» принято решение о смене наименования общества и места нахождения, 15.06.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены обозначенные изменения, с указанной даты обществу присвоено следующее наименование – Публичное акционерное общество «Т Плюс», а также изменен юридический адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км., автодороги «Балтия», бизнес центр «Рига-Ленд», строение № 3. Руководствуясь статьей 124 АПК РФ суд принял уточнение наименования ответчика . Ответчиком по делу следует считать Публичное акционерное общество «Т Плюс». Представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика 59 087 930,18 руб. задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоноситея в период с января по декабрь 2013 года. Уточнение требований судом принято. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 г. по делу № А72-16254/2014 уточнение требований истца принято, уточнение наименования ответчика принято, ответчиком по делу считается Публичное акционерное общество «Т Плюс».
- задолженность по договору №05-3006Э от 01.05.2013 за период октябрь 2018, 472 руб. 41 коп. – пени. Истец в судебном заседании представил ходатайство, указал на то, что в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 22.05.2019 об изменении наименования ответчика с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на ООО «Велес». В связи истец просил считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Велес». Суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение наименования ответчика . Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года уточнение наименования ответчика принято. Считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Велес». Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 945 301 руб. 29 коп., в том числе: 944 828 руб. 88 коп.- задолженность по договору №05-3006Э от 01.05.2013 за период октябрь 2018 года, 472 руб. 41 коп. - пени
Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, установил: иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 6 978 025 руб. 26 коп. за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 141 руб. 30 коп. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ответчик заявил о смене наименования на ООО «Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня «Привилекив», представил документы в подтверждение изменения наименования, в связи с чем суд считает необходимым принять уточнение наименования ответчика . Ответчик представил отзыв, просил учесть частичную оплату в сумме 2 500 000 руб., признал исковые требования в неоплаченной части долга и процентов. Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя ответчика, суд установил, что истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 6 978 025 руб. 26 коп., что подтверждается актами о неучтенном потреблении (т.д. 1 л.д. 6-9). Ответчик задолженность в сумме 4 478 025 руб. 26 коп. не оплатил. Суд принимает
внимания. Судом установлено, что 24 октября 2017 года с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Вместе с тем, истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 участником ДТП не являлся, ООО «Центр Страховых Выплат» уточнение наименования ответчика не произвело. Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Между тем,
истец заявляет требования о предоставлении ему квартиры по адресу: <адрес>. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом в исковом заявлении указано наименование ответчика и его местонахождение, а также изложены исковые требования, а, следовательно, по форме поданное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ. Кроме того, все вопросы относительно исковых требований и уточнения иска, а также уточнение наименования ответчика , вопросы процессуального соучастия или замена ненадлежащего ответчика на надлежащего подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ. При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е
ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных описок. Принимая во внимание то, что уточнение наименования ответчика , а также указание в резолютивной части решения принятого по спору решения, о котором говорилось в мотивировочной части решения не влияют на существо рассмотренного судом иска, а доводы частной жалобы ответчика, сводятся лишь к несогласию с постановленным решением по делу, не опровергающие выводов суда, эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Ссылка в частной жалобе на то, что определением об исправлении описки изменено существо решения суда от <дата>, не может
Внутренних Дел Российской Федерации «Рославльский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ершичского, Рославльского и Шумячского муниципальных районов) и сокращенное наименование - Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский». Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.03.2019г. усматривается, что в его мотивировочной части ответчик поименован как Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский», что соответствует зарегистрированному сокращенному наименованию юридического лица, а в резолютивной части, – как Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Рославльский». Поскольку уточнение наименования ответчика не затрагивает существа принятого коллегией судебного акта, а также в целях исполнения последнего, судебная коллегия считает целесообразным удовлетворить заявление ООО «Престиж», исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.03.2019г., указав его полное наименование. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Внести исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года, указав в резолютивной части апелляционного определения
