об обязании банка принять меры к исключению общества из данного списка, об обязании банка восстановить обществу полноценный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету «Сбербанк Бизнес Онлайн» банке, а также о взыскании процентов в сумме 489 977 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Признан неправомерным отказ банка в выполнении платежныхпоручений общества от 14.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять
о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, заявление общества в части признания исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года и уточнении платежа в сумме98 826 рублей, перечисленного платежнымпоручением от 30.12.2015 № 206, путем перенесения с периода «ноябрь 2015 года» на период «декабрь 2015 года» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
суда указала, что с 1 января 2019 г. решение об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновение недоимки. Установив, что уточнение назначения платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017 г. с указанием кода бюджетной классификации для зачисления транспортного налога, на код бюджетной классификации для зачисления налога на имущество физических лиц повлечет за собой возникновение у заявителя недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в
уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. В рассматриваемом ситуации Обществом платежным поручением N 69 от 19.04.2019 перечислен в бюджет налог по УСН в размере 229 532 руб., с указанием в реквизите "107" налогового периода "МС.04.2019". В связи с указанием Обществом данного периода, платеж обоснованно был отнесен налоговым органом в счет уплату налога за апрель 2019 года. Впоследствии, после подачи заявления Обществом об уточнении платежа, инспекцией 08.05.2019 на основании решения N 24270 произведено уточнение платежного поручения от 19.04.2019 N 69 в части налогового периода и разнесено в карточке расчетов с бюджетом за налоговый период - 2018 год. У общества сформировалась переплата по УСН за 2018 год в размере 229 532 руб., которая на основании заявления Общества, 11.06.2019 возвращена налогоплательщику в полном объеме (л.д. 61-64). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность двух условий, предусмотренных статьей
в большем размере, чем в последующем исчисленный налог по итогам налогового периода. Однако данное обстоятельство не было своевременно обнаружено из-за ошибки бухгалтера, сверка платежей проведена только в 2017 году, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета на 18.05.2017. Проведение с налогоплательщиком сверки расчетов по уплате налогов до указанной даты налоговой инспекцией не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, инспекцией представлены документы, из которых следует, что инспекцией 29.03.2011 разнесено уточнение платежного поручения от 14.03.2011 на сумму 40867 руб. 36 коп. Остаток незачтенной суммы составил 40867 руб. 36 коп. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ инспекцией 27.04.2011 сформировано и направлено налогоплательщику извещение № 543 о наличии переплаты по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, на общую сумму 40867 руб. 36 коп. (вид платежа налог). Сформированное налоговым органом извещение о переплате в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ направлено
поручении от 19.04.2019 № 69 в реквизите «107» указан налоговый период «МС.04.2019», в реквизите «106» основание платежа «ТП», что в силу пунктов 7 и 8 Правил означает оплату текущего платежа за апрель 2019 года. На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения отсутствовали уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами учтено, что после подачи заявления обществом об уточнении платежа инспекцией 08.05.2019 на основании решения № 24270 произведено уточнение платежного поручения от 19.04.2019 № 69 в части налогового периода и разнесение платежа в карточке расчетов с бюджетом за налоговый период - 2018 год. При этом сформировавшаяся переплата по налогу по УСН за 2018 год в размере 229 532 руб. на основании заявления общества 11.06.2019 инспекцией возвращена последнему в полном объеме. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение
определить наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки его поставки. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата денежных средств на сумму 1 398 979руб. 96коп. произведена истцом платежным поручением № 54 от 18.02.2022 с назначением платежа: оплата по счету № 50 от 18 февраля 2022 за сантехническую обвязку согласно договора поставки №115/02/2022_САН от 15 февраля 2022. Спецификация № 1», между тем, письмом об уточнении реквизитов и назначения платежа ООО «РОСНИН» просило считать уточнение платежного поручения № 54 от 18.02.2022 на сумму 1 398 979, 96 как «назначение платежа считать равным: оплата по счету № 50 от 18.02.2022 г. – оплата взносов и пополнение фонда развития кооператива». Таким образом, уплаченные истцом денежные средства расценены судом в качестве оплаты вступительного и членских взносов при вступлении истца в члены кооператива с учетом проведенной в рамках рассмотрения спора по существу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью проверки заявления истца о
судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И., с участием представителя Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении административного дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по исковому заявлению нотариуса ФИО10 о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений , УСТАНОВИЛ: Нотариус ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области неправомерными, обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области провести уточнение платежных поручений. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года указанное заявление нотариуса ФИО12 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 15 декабря 2021 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от
