июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Оптима» (далее – должник) ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «НПП «Авиатрон» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 17 268 089 рублей 78 копеек. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора уступки требования от 28.05.2018, заключенного должником и обществом, и зачета встречных обязательств на сумму 7 390 678 рублей 34 копеек, а также о применении последствий их недействительности сделок. Арбитражный суд города Москвы объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, отказано в удовлетворении ходатайств о принятии уточнений, об истребовании акций из чужого незаконного владения и о привлечении Кузовлева Валерия Михайловича, Березова Михаила Юрьевича, Воейкова Владимира Евгеньевича, Бацева Леонида Константиновича, Лукаша Сергея Алексеевича, Фролова Сергея Николаевича, Соболева Владимира Валентиновича, Кузнецова Артема Владиславовича, Бахтиной Ольги Юрьевны, Дякина Дмитрия Борисовича, Вароди Натальи Александровны и Рябовой Инны Борисовны к участию в деле в качестве соответчиков. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 прекращено производство по кассационной жалобе кредиторов должника на определение суда первой инстанции от 22.01.2020, оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 04.03.2020. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Материалы
31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов требования ФИО5 в размере 54 063 370,99 руб. (с учетом уточнениятребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО5 в части требования в размере 41 419 378,55 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сумарева Д.С. об исключении требований Табакова Л.В. из реестра отказано; заявление Бондарева К.А. в лице финансового управляющего Удалова
по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм производится вплоть до исполнения решения суда и не зависит от факта признания должника банкротом. Заявитель указывает, что уточнение требований кредитора произведено с учетом нового периода расчета индексации связанного с первоначальным требованием. По мнению заявителя, такое требование не может считаться изменением предмета заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 5 583,32 руб. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления
производству. Определением от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвердив арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим имущества должника. Решением от 13.09.2018 суд ввел в отношении должника реализацию имущества гражданина сроком. 08.11.2018 от АО «Россельхозбанк (далее – банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 23 689 687,89 руб. и 39 101 305,37 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В ходе рассмотрения требований АО «Россельхозбанк» от заявителя поступило уточнение требований кредитора , согласно которому он уточил (увеличил) размер требования на дату 05.04.2018: по договору от 09.04.2009 – 23 689 687,89 руб.; по договору от 15.03.2011 – 47 216 958,72 руб. Определением суда от 09.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Россельхозбанк», в размере 16 500 000 руб. основного долга, 7189 687,89 руб. процентов по кредитному договору от 09.04.2009, как обеспеченные залогом имущества должника
Иркутской области от 29.03.2016 заявителем в установленный срок не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в полном объеме не устранены. Доказательств направления требования, а также ходатайства с уточненным расчетом требования в адрес должника - ООО "Международная компания "РусКо" заявитель не представил. АО "Стоматологический центр", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что 18.04.2016 кредитором в суд было представлено уточнение требований кредитора с приложением документов во исполнение определения суда об оставлении требования без движения. На уточнении требования кредитора (которое было сдано в суд со всеми документами) имелась отметка о получении заявления и документов генеральным директором ООО "Руско" ФИО2, временному управляющему документы были направлены по почте. ООО "Международная компания "РусКо" представило отзыв на апелляционную жалобу, оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. АО "РусЕвроЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает,
146 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества Общества: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, общей площадью 936,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:5507:2:12; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 2336,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:5507:2:11; - земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находящийся по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 10 606 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005507:2. Определением от 01.10.2014 суд первой инстанции принял уточнение требований кредитора и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РРТ «Северо-Запад»). Определением от 17.03.2015 требование ООО «Концепт Ком» в размере 415 500 038 руб. 59 коп., из которых 341 007 983 руб. 83 коп. -
Заключение договора цессии ни каким образом не нарушает прав ФИО1 и иных его кредиторов, т.к. обязанность по оплате долга ФИО1 сохраняется. Остаточная сумма задолженности установлена по справе судебного пристава исполнителя и составила 7 666 621 руб 22 коп, платеж по договору цессии на данную сумму был проведен Платежным поручением № 3733 от 28.12.2018 года. Согласно п.1.2 Договора цессии, право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора. Самостоятельного заявления об уточнениитребованийкредитора Администрация г.о.Самара в дело не направляло. Требование кредитора подлежало уточнению в сторону уменьшения, что и было сделано новым кредитором путем подачи уточненного заявления от 26.03.2019 года в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнила суду, что поскольку Администрация г.о.Самара была включена в реестр кредиторов с суммой взысканной по приговору Кировского суда г.Самары в размере 13 835 472 рубля,43 коп с <данные изъяты>, в договоре цессии и не могла фигурировать другая сумма. Сумма долга превышающая
по запросу суда материалов из дел Арбитражного суда Краснодарского края №, № № следует, что в рамках конкурсного производства ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по заявлению ФИО1 требования в размере 6 640 716 руб., в размере 1 732 500 руб. включены в реестр требований кредиторов (л.д. 1-185 т. 2). Из дела также следует, что ФИО2 принимал участие в интересах ФИО1 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве, что подтверждается заявлением об уточнениитребованийкредитора , подписанным представителем ФИО1 – ФИО2, заявлением ФИО2 об оставлении без рассмотрения требований кредитора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от хх.хх.хх, вынесенного с участием ФИО2, протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Краснодарского края от хх.хх.хх, вынесенного с участием ФИО2 (л.д. 137-139, 145-146, 181, 183-185 т. 2) В исковом заявлении ФИО1 также указывает, что ФИО2 от ее имени обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов.
708,98 рублей, среди которой, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 25 177,47 рублей за 2015 год. То есть, сумма, начисленная в настоящем административном исковом заявлении ИФНС России № в размере 25 177,47 рублей за 2015 год уже ранее была начислена МИФНС России № и устанавливается в рамках признания ФИО1 банкротом по делу № А32-43587/2018. Ходатайством об уточнении требований кредитора , представленного Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в арбитражный суд Краснодарского края по делу № A32-43587/2018, инспекция № просит признать ФИО1 банкротом и включить в реестр требований на общую сумму 1 313 708,98 руб., где также содержится взыскиваемая по настоящему иску сумма 25 177,47 рублей. Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю дублирует требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве ФИО3 Ответчику
арбитражным судом введена процедура банкротства- внешнее наблюдение и что его требования по договору долевого участия в строительстве на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2013 года включены в реестр требований ООО «Регион-Сервис» с неисполненными им перед застройщиком обязательствами на сумму 2209760 руб. Указанное определение ФИО1 в установленном порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу. 22 мая 2014 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уточнении требований кредитора по передаче жилых помещений, предоставив документы, подтверждающие оплату застройщику денежных средств в сумме 2209760 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2014 года данное заявление ФИО1 возвращено без удовлетворения, поскольку заявителем нарушена процедура, предусмотренная АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение ФИО1 также не обжаловал и оно вступило в законную силу. Несмотря на это, ответчик заключил с истцом ФИО2 25 сентября 2014 года спорный договор уступки
