апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования о признании незаконными Представления и действий представителя Следственного комитета Российской Федерации на заседании Коллегии от 23 ноября 2021 г., который, по мнению административного истца, должен был отозвать данное представление по изложенным в уточненном административном исковомзаявлении основаниям (истечение срока давности уголовного преследования). ФИО2 считает неправомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности Представления и материалов проведенной следственным органом процессуальной проверки. Полагает, что тем самым суд фактически установил его вину в совершении преступления. В жалобе указано, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии связи между уголовным преследованием ФИО2 и его деятельностью в качестве мирового судьи. Административный истец утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права,
объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» Моргуновой К.Р., Сотниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска Штейна А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее также - ООО «Ставропольский бройлер», Общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковымзаявлением о признании не действующими со дня принятия: Генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 28 июля 2009 г. № 68-45 ГД (далее - Генеральный план), - в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 26:33:020301:22, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Иглина, 1, в границы третьей зоны санитарной (горно- санитарной) охраны, обозначенной на Карте (схеме) границ земель лесного и водного фондов, зон с особыми условиями использования
оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе общество «ПермЭнергоМаш» и ФИО1 отмечают, что ими было подано уточненноеисковоезаявление с требованием о признании недействительным патента Российской Федерации № 2672277 на изобретение. При этом суд первой инстанции отказал в принятии названных уточнений, указав на нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие связи между уточненными требованиями с ранее заявленными. Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с указанным выводом суда первой инстанции и полагают, что основанием как первоначальных, так и уточненных требований является нарушение ФИО2, ФИО3 и обществом
неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены. Постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай суд удовлетворил выделенные из дела № А02-1618/2014 уточненныеисковые требования ФИО2 об обязании АО «Кайтанак» выделить земельный участок общей площадью 15,3813 га или 153813 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 612 500 руб., из них: за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. (сумма выделена судом из дела № А02-1618/2014 для рассмотрения в данном деле); за проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 37500 руб., представительские расходы в размере 520 000 руб., в
запись № № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением суда от 10 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области. Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери. 18 сентября 2015 года судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято уточненноеисковоезаявление , в котором истец просил: определить долю ФИО33 размере <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> включить в наследственную массу земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО33 на <данные изъяты> доли (из которых <данные изъяты> в порядке наследования) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №. 06 октября 2015 года определением суда гражданское дело № 2-2555/2015 по
стороны не предъявляли исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом фактически между сторонами в установленном законом порядке не разделен. С учетом изложенного, требование истца по первоначальному уточненному иску о признании права собственности на 708 кв.м. в порядке наследования по закону к имуществу умершего ФИО6 согласно расчета эксперта ФИО5, как оно изложено в просительной части уточненногоисковогозаявления , не подлежит удовлетворению. Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного первоначального иска, а также учитывая фактические установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика по уточненному первоначальному иску ФИО4 о применении исковой давности не является обоснованным, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 такой срок для обращения в суд с указанными выше требованиями не пропустил. В соответствии с заключением эксперта от 17
участка с арендатором, уточняет его границы, которые не соответствуют фактическому пользованию. Просит признать незаконным действие администрации Островского муниципального района Костромской области по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым № кадастровом плане территории и постановке его на уточненный кадастровый учет; обязать административного ответчика отменить утвержденную им схему расположения земельного участка с кадастровым № по <адрес> на кадастровом плане территории, послужившей основанием для его постановки на уточненный кадастровый учет 28 февраля 2022 года. Представитель административного ответчика администрации Островского муниципального района направил отзыв на исковоезаявление в котором указывает, что ссылка административного истца в административном исковом заявлении на ст. 11.3Земельного кодекса РФ является некорректной, поскольку в указанной статье идет речь об образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из
