службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общей сумме 6 121 820 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - ООО «Стройбилдинг»), установил: обществом 17.03.2012, 13.03.2013, 27.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 1 749 059 рублей, за 2012 год - 1 885 857 рублей, за 2013 год - 2 486 904 рублей. Платежи по
с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному заявлению инспекции об обязании общества перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - ООО «Стройбилдинг»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройбилдинг», установил: обществом 15.03.2012, 06.03.2013, 05.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 2 221 315 рублей, за
службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - ООО «Стройбилдинг»), установил: обществом 15.03.2012, 06.03.2013, 26.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 1 580 106 рублей, за 2012 год - 1 301 276 рублей, за 2013 год – 2 901 560 рублей. Платежи по
взносов, пени, штрафа, процентов № 487 по состоянию на 23.06.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, начисленных по решению от 11.04.2017 № 4/1722, в срок до 13.07.2017. Не согласившись с требованием от 23.06.2017 № 487, ФИО2 14.07.2017 обратился с жалобой в УФНС по РТ. Решением УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, в части преждевременного выставления требования; на МИФНС № 4 по РТ возложена обязанность направить уточненное требование об уплате налога , установив срок уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по данной жалобе. Не согласившись с решением управления от 11.09.2017 № 02-07/7503, предпринимателем подана жалоба (поступила в инспекцию 21.09.2017) в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.09.2017 № CA-4-9/19374@ оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем в
целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>. 24.11.2020, налоговым органом в адрес МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» выставлено уточненное требование об уплате налога , сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 40. В связи с неисполнением должником в установленный срок требования № 40, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 25.12.2020 № 1355,во исполнение которого в банк, для исполнения направлены инкассовые поручения № 5506
от 07.06.2013 на бумажном носителе, при этом срок для добровольного его исполнения указан 01.07.2013. Проанализировав и сопоставив содержание требований об уплате налога № 13 от 07.06.2013 со сроком уплаты 27.06.2013 и со сроком уплаты 01.07.2013, а также принимая во внимание представленные в материалы дела письмо Инспекции от 06.07.2013 № 04-2-58/04565, ответ разработчиков СЭОД (системы электронной обработки данных), суды верно установили, что вышеуказанные требования идентичны; основания считать, что налоговым органом выставлено новое либо уточненное требование об уплате налога отсутствуют. Учитывая соблюдение налоговым органом порядка и сроков выставления требования об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, направления инкассовых поручений, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией, Инспекцией № 4, Инспекцией № 5 процедуры бесспорного взыскания, установленной статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты. Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом требований статей 76 и пункта 10 статьи
требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. При таких обстоятельствах изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры. Суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога , сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа. Требование об уплате налога может быть признано недействительным в полном объеме, если оно полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет. Кроме того, суды правомерно указали, что довод заявителя об отсутствии оснований взыскания в полном объеме платежей, указанных в требовании, опровергается материалами дела. Так как
по уплате налога. Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя ФИО1 сумма задолженности 22 664 руб. указана с учетом поступивших в 2021 году платежей по единому налогу по УСН за данный налоговый период (22 253 руб. + 630 руб. + 2700 руб.), что не свидетельствует о недействительности выставленного предпринимателю требования от 03.05.2021 № 20035. Довод предпринимателя об обязанности Инспекции № 7 выставить ему уточненное требование об уплате налога получил надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В
дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной налоговой службы России о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части начисления недоимки по налогам в размере ... и пени в размере ..., в части уплаты штрафа по ст.122 НК РФ в размере ..., уменьшив его в пять раз, в участи уплаты штрафа по ст.126 НК РФ в размере ..., возложении обязанности направить уточненное требование об уплате налога , сбора, пени, штрафа, процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к МИФНС России № по ЯНАО, УФНС России. В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией
действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что при расчете суммы транспортного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, налоговым органом используются сведения о зарегистрированных за налогоплательщиком транспортных средствах, полученные от ГИБДД УВД . При расчете транспортного налога налогоплательщику ФИО1 произошла техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена, налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом отозвано, а заявителю ФИО1, ввиду проведения уточненного расчета, направлено уточненное требование № об уплате налога , сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии обязанности заявителя по уплате налога. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются,
