В И Л: 26 ноября 2008 года судом кассационной инстанции вынесено постановление по кассационным жалобам ФИО1, г. Смоленск, и ООО «ПКФ «Эдельвейс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008г. ООО «ПКФ «Эдельвейс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть указанного постановления. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не рассмотрел по существу кассационную жалобу ООО «ПКФ «Эдельвейс», в связи с чем последний просит уточнить резолютивную часть постановления , указав на то, что жалоба ООО «ПКФ «Эдельвейс» оставлена без рассмотрения. В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из постановления кассационной инстанции от 26.11.2008 следует, что кассационные жалобы ФИО1, г.
аренду земельного участка общей площадью 3, 8225 га, для добычи песчано-гравийной смеси на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ № 03018 ТЭ, горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС, признаны незаконными как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. 24 сентября 2007 года ОАО «Забнеруд» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 03.08.2007г. по данному делу. В указанном заявлении общество просит уточнить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции, возложить на Администрацию муниципального района «Читинский район» обязанность в установленный судом срок (1 месяц) осуществить выбор земельного участка площадью 3,8225 га в границах горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС, оформить акт выбора земельного участка для строительства, приложить к нему утвержденный Администрацией муниципального района «Читинский район» проект границ испрашиваемого ОАО «Забнеруд» земельного участка, в соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное заявление,
791 руб. 23 коп. расходов отменены и в иске в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Кроме того, с МО «Котлас» в пользу Российской Федерации в лице Минфина взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением, в котором просит « уточнить резолютивную часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 в части взыскания 2000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Котлас» в пользу Управления Федерального казначейства по Архангельской области 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций». Заявление рассмотрено кассационной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле. Обсудив заявление Управления, кассационная инстанция не находит
инстанции не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с исковым требованием истца, уточнитьрезолютивнуючасть решения суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части указано административное здание (Литер 1), тогда как, в оспариваемом договоре купли-продажи значится двухэтажное административное здание (Литер 1,а) с пристроенным производственным корпусом (Литер А,Б,Д,Е). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Решение арбитражного суда РК от 12 февраля 2007г. по делу №А22-2038/05/10-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения от 12 февраля 2007 года изложить в следующей редакции: Обязать ООО «Фирма «Элиста-мебель» возвратить ОАО «Элистинская мебельная фабрика двухэтажное административное здание (Литер 1,а) с пристроенным производственным корпусом (Литер А,Б,Д,Е). Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Председательствующий:
Т А Н О В И Л: 20 июня 2016г. Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности. При этом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, указано о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ст. 119 УК РФ, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст. 319 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления . На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уточнить резолютивную часть постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.06.2016г. и считать правильным указание о направлении мировому судье судебного участка № 26 Октябрьского судебного района уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ для рассмотрения по существу. Судья Л.В.Кузнецова
обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Вместе с тем, следует уточнить резолютивную часть постановления следующим. Постановлением мирового судьи ... от **.**.** года ФИО1 назначено наказание по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с изъятием из незаконного владения огнестрельного оружия марки ...в., подлежащего передаче в УМВД по г. ... для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является
