Утрачен статус предпринимателя в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с ФИО2 стоимости утраченного груза неподведомственен арбитражному суду. Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку истец заявил иск о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции . На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

(п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность 28.08.2020. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.11.2020, то есть после того, как деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции , арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд

РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1, прекратил деятельность с 13.11.2020. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.11.2020, то есть после того, как деятельность ИП ФИО1 прекращена. В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.12.2020 представитель ФИО1 заявил ходатайство о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью арбитражному суду. В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 Представитель истца указал, что с учетом выписки из ЕГРЮЛ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции . Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом

коп., доначислены налоги в общей сумме 19 182 649 руб. 83 коп. Решением управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.04.2017 № 321/17 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения. Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Установив, что ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд утрачен статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции , прекратив производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд с данным выводом не согласился, установив, что ФИО2 утрачено право на обжалование решения инспекции ввиду вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, нарушения права ФИО2 на судебную защиту его

внесены сведения о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть на момент подачи в суд искового заявления Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной субсидии по договору от <ДАТА> №... в сумме 500 000 рублей статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был утрачен. При таких обстоятельствах принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, и данный спор в таком случае подведомственен суду общей юрисдикции , у судьи не имелось оснований для отказа Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского