недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли . Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. 4. Участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом,
платежеспособности осуществляется принятие одного из двух следующих решений: - при значении К3 больше 1 решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным не может быть принято; - при значении К3 меньше 1 решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным не принимается, однако, ввиду реальности угрозы утраты данным предприятием платежеспособности оно ставится на соответствующий учет в Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России. 3.4. Решения (действия) в соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 данных Методических положений принимаются (осуществляются) Федеральным управлением в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых доля (вклад) Российской Федерации составляет более 25 процентов. В случае делегирования Федеральному управлению соответствующими органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления права представления интересов собственника при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) предприятий, основанных на государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а также предприятий, в капитале которых имеется
предотвращению их полной либо частичной утраты Обеспечение специальной материально-технической базой полевых археологических экспедиций - федеральный бюджет 0,81 - - - - 0,81 - - закупка комплектов оборудования для археологических экспедиций Оснащение музеев компьютерным и телекоммуникационным оборудованием - федеральный бюджет 2,47 - - - - 0,3 2,17 - оснащение рабочих мест компьютерным и телекоммуникационным оборудованием -------------------------------- <*> В соответствии с положением об управлении Программы, утвержденным Минкультуры России, реализация мероприятий Программы осуществляется на основе ежегодно утверждаемого организационно-финансового плана реализации Программы. Приложение N 16 к федеральной целевой программе "Культура России (2012 - 2018 годы)" ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ И ПОКАЗАТЕЛИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "КУЛЬТУРА РОССИИ (2012 - 2018 ГОДЫ)" В ЧАСТИ МЕРОПРИЯТИЙ, РЕАЛИЗУЕМЫХ НА ТЕРРИТОРИИ Г. СЕВАСТОПОЛЯ <*> Список изменяющих документов (введены Постановлением Правительства РФ от 28.07.2017 N 891) Индикатор (показатель) Единица измерения 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год г. Севастополь Доля представленных (во всех формах) зрителю
15 октября 2018 года № 3455 административный истец снят с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи один человек по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - утрата оснований, дающих право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22 марта 2018 года двоюродной сестре истца, зарегистрированной совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв. м, в качестве члена семьи, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36,1 кв. м, в связи с чем, по мнению административного ответчика, ФИО1 обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (9 кв. м общей площади жилого
общества, обоснованный тем, что открытому акционерному обществу в рамках дела о его банкротстве было отказано в восстановлении в составе участников общества, неоснователен. Сделка купли-продажи доли была оспорена конкурсным управляющим открытого акционерного общества в рамках дела о его банкротстве. Связанные с недействительностью указанной сделки последствия, в частности восстановление корпоративного контроля, правомерно применены в рамках данного самостоятельного иска. Выбранный истцом способ защиты права укладывается в способы, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт утраты истцом права на долю в уставном капитале общества в результате недобросовестных действий неуполномоченного лица установлен судами, поэтому требование о восстановлении права обоснованно удовлетворено. Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонен. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку материалами дела доказан факт утраты доли в уставном капитале Общества истцом помимо его воли, судебной экспертизой подтвержден факт того, что истец документы об отчуждении доли не подписывал, то суд первой инстанции, исходя из положения абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ пришел к выводу о том, что утрата доли произошла помимо воли истца. Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции ответчиками в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем признания за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества (ИНН <***>) в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю ФИО5 С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал в
добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что нотариальная форма заключенного договора купли-продажи от 04.09.2020 утверждена собранием кредиторов, приняв во внимание, что в силу действующего корпоративного законодательства утрата доли в уставном капитале общества возможна только в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующая реализация доли покупателем невозможна без подтверждения фактической оплаты (проверяемой нотариусом), результаты судебной оценочной экспертизы по спору №А33-3621/2017, в соответствии с которыми рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Промышленный Водный Сервис» составляет один руль, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию с покупателя ФИО4 задолженности по оплате доли в уставном капитале, в
сделку в рамкам обособленного спора по делу А26-6683/2015. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018г. по делу А26-6683/2015 сделка по выходу ООО «Габбро-плюс» из состава участников ООО «Дельта-' Блок» признана ничтожной, требования о применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обособленного спора по делу №А26-6683/2015 судами первой и апелляционной инстанций указано, что доля в размере 51% уставного капитала ООО «Дельта-Блок» выбыла из ООО «Габбро-плюс» помимо его воли. Суд первой инстанции установил, что утрата доли в размере 51% уставного капитала произошла вследствие злоупотребления правом контролирующих ООО «Габбро плюс» лиц. В определении по делу А26-6683/2015 от 16.11.2018г. указано следующее: «Учитывая совокупность обстоятельств выхода ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок», в том числе установленные судом признаки злоупотребления правом контролирующих должника и его дочернее общество лиц при отсутствии для должника экономической целесообразности выхода из состава ООО «Дельта-Блок», суд считает заявленные требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению также и на
Н.Л.Н. эту часть жилого дома, оставаясь в ней проживать в качестве члена семьи собственника жилого помещения вместе с - Е.А.И., и . года ФИО2 обратился в Управление социальной защиты населения администрации города Белгорода с заявлением о предоставлении однокомнатной квартиры с удобствами. На это заявление года Управлением социальной защиты населения администрации города Белгорода дан ответ об отсутствии оснований для улучшения жилищных условий в силу ст. 53 ЖК РФ, т.к. за последние 3 года имело место утрата доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 83, 9 кв.м.. Дело инициировано иском ФИО2 к администрации г. Белгорода. Ссылаясь на необеспеченность благоустроенным жильем, несоответствие данного ему ответа Федеральному закону «О ветеранах» и Указу Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов», он просит: признать за ним право состоять на жилищном учете в городе Белгороде; обязать администрацию города Белгорода поставить его на учет нуждающихся в
3.4.2 и п. 3.4.4. договора не содержат каких-либо оговорок, и в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 04.03.2011г. истицей в адрес ответчика было направлено заявление от 03.03.2011г. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако на данное заявление ответчик ответил отказом. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает, что является страховым случаем утрата доли в праве собственности на указанную выше квартиру, принимая во внимание, что данная доля выбыла из права собственности истицы, выбыла против ее воли, на основании решения суда, данные обстоятельства подтверждены документально, имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому доля в праве собственности на квартиру истицы составляет , что опровергает утверждение ответчика о том, что решение Костомукшского городского суда не влечет прекращения или ограничения права собственности истицы на квартиру, а определяет лишь наследственную долю в
жилищных правоотношений, суд полагает, что наравне с иными критериями, место расположения является существенным критерием при определении имущества, как единственного пригодного для проживания должника и его семьи. Как указывалось ранее, второе принадлежащее должнику жилое помещение расположено в <адрес> и явно не соответствует критериям пригодности для постоянного проживания, поскольку находится в нескольких сотнях километров от места фактического проживания семьи Б-вых. В отсутствие воли должника и проживающих с ним членов его семьи к смене населенного пункта проживания, утрата доли в праве на спорное жилое помещение в месте фактического жительства семьи должника является существенным нарушением конституционных прав указанных лиц. Наличие у должника в собственности иного жилого помещения в месте постоянного проживания семьи должника, т.е. в <адрес>, судом не установлено. Соответствующих обстоятельств ответчиком не приведено. Утверждение ответчика о том, что должник целенаправленно сменил место регистрации с целью создания условий, препятствующие обращению взыскания на квартиру, расположенную <адрес>, и такое поведение должника следует признать недобросовестным, допустимыми доказательствами
предоставил один вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом фактического порядка пользования, и два варианта № и № раздела дома с максимальным приближением к идеальным долям сособственников. Суд принимает заключение эксперта как надлежащее и допустимое доказательство, выводы не противоречат материалам дела, потому у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. В судебном заседании представитель истца просил произвести раздел жилого дома по третьему варианту, поскольку по данному варианту определенна самая меньшая утрата доли истца с меньшей выплатой ответчиком компенсации. Представитель ответчика в судебном заседании возражал о разделе дома по третьему варианту, просил произвести раздел по второму варианту. Изучив предоставленный экспертом варианты раздела домовладения, суд полагает возможным с учетом имеющихся у сособственников долей произвести раздел жилого дома по третьему варианту, поскольку по такому варианту у истицы меньшая потеря ее доли, а у ответчика возникает обязанность по выплате меньшей суммы компенсации. Тем самым не будут нарушаться права обоих сторон
