жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 224, 307, 393, 458, 459, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утратыгрузаперевозчиком , пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара. Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком перевозчику товара, заказанного и оплаченного по договору поставки, равно как и отсутствуют доказательства того, что при принятии перевозчиком осуществлялся осмотр товара, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном
Кодекса). Принятие на себя обществом «Тайсу-ТБ» функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вопреки выводам судов вина общества «Тайсу-ТБ» в ненадлежащем исполнении условий договора № 013-АТ выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком. Общество «Тайсу-ТБ» ссылается, что ответственность за утратугруза в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которой перевозка подчиняется, несет перевозчик (общество «АЗИ-Транс»), и размер убытков должен определяться в соответствии с Конвенцией. Характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и договор № 013-АТ, а размер убытков определен истцом исходя из объявленной в сопровождавших груз документах стоимости и не опровергнут ответчиком. Таким образом, обстоятельства для освобождения общества «Тайсу-ТБ» от ответственности за утрату груза отсутствуют. Суды исследовали и
ссылаясь на причинение ему предпринимателем ФИО1 убытков, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента
для отказа во взыскании стоимости перевозки у суда первой инстанции не имелось. Общество не оспаривало отсутствие с его стороны оплаты стоимости оказанных услуг по указанным выше перевозкам. Претензий к перевозчику не имеет, за исключением перевозки, имевшей место по договору-заявке от 09.01.2018 №1 по маршруту Псковская обл., г. Великие Луки – г. Екатеринбург, по транспортной накладной от 10.01.2018 № 967, общая стоимость перевозки составляет 124000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что имела место утрата груза перевозчиком при перевозке. Отклоняя доводы ответчика, являющегося одновременно истцом по встречному иску, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А52-1187/2018. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно договору-заявке от 14.01.2018 грузоотправителем является Общество, в графе 6 грузополучатель указан со ссылкой на товарно-транспортную накладную, в графе 7 адресом разгрузки значится г. Екатеринбург, в графах 15, 16, 17 согласованы транспортное средство и водитель, который будет осуществлять перевозку груза –
средства, падения летательных объектов, их обломков и иных предметов, внезапного разрушения складских помещений в процессе промежуточного хранения груза, аварии водопроводных, отопительных систем, проникновения воды из соседних помещений в место хранения груза, непредвиденного отключения электроэнергии, водоснабжения, подачи тепла в помещениях временного хранения грузов, противоправных действий третьих лиц (хищения путем кражи со взломом, грабежа, разбойного нападения, мошенничества, угона транспортного средства, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения), пропажи груза или транспортного средства с грузом без вести, утрата груза перевозчиком (экспедитором) в результате ошибок в адресации, неправильной выдачи и т.п., в нарушения температурного режима перевозки и хранения груза, связанного с перерывом в работе холодильной установки в результате ее остановки на период не менее 24 последовательных часов, вызванного пожаром или взрывом, аварией или механической поломкой транспортного средства, выгрузкой или перегрузкой груза из потерпевшего аварию транспортного средства, повреждения груза животными, насекомыми, микроорганизмами, плесневыми грибами, а также продуктами их жизнедеятельности, отпотевания (конденсации водяного пара в замкнутом
заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с подсудностью спора третейскому суду (копия определения от 07.04.2015г. имеется в материалах дела), сам факт написания такого искового заявления, подписанного генеральным директором ответчика, является признанием факта поставки истцом ответчику товара по товарной накладной №1592 от 05.12.2014г. и факта перехода права собственности на поставленный товар к ответчику. Более того, к этому исковому заявлению прилагалась копия транспортной накладной от 05.12.2014г., в которой расписался ФИО3 в получении груза. Утрата груза перевозчиком уже после перехода права собственности на груз к ОАО «КМЗ» в данном случае значения не имеет, поскольку в силу ч.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели товара по товарной накладной №1592 от 05.12.2014г. перешел к ответчику с
98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя заявленное ООО «Престиж»» требование, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Престиж» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза перевозчика , удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Престиж» причиненные убытки в размере 759 615 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 10 796 (десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края. Судья Анапского районного суда С.А. Киндт
была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 37 097 рублей 59 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 10.10.2018, накладной на внутреннее перемещение № от 08.10.2018, спецификацией № от 08.10.2018 к накладной №, актом приема-передачи № от 08.10.2018. 15.10.2018 в адрес транспортно-экспедиторской компании ООО «Рус-Экспресс» истцом была направлена претензия «Об утрате вложения» №РТК-01/0947-И с требованием о возмещении ущерба истцу в связи с утратой груза перевозчиком . От транспортно-экспедиторской компании ООО «Рус-Экспресс» 15.10.2018 был получен отказ о возмещении ущерба, в связи с отсутствием оснований для признания претензии правомочной и нарушения истцом порядка приема ГМ и взаимодействия при обнаружении повреждений ГМ. Согласно заключению служебной проверки, оформленной служебной запиской №РТК-23/1242-СЗ от 20.11.2018, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 37 097 рублей 59 копеек. Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении
и гражданская ответственность водителя Ш.С.С., так как именно он осуществлял перевозку груза и допустил его утрату. В соответствии со ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багаже, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Таким образом, в силу вышеуказанных причин следует констатировать факт, что иск ООО «Престиж» предъявлен к ФИО2 не обоснованно и ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии со ст.41 ГПК. РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде
заключен договор страхования гражданской ответственности от 31.05.2021г. №ГОПЭ на условиях «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО СК «Согласие» от 02.08.2019г. По заявке ООО «Логистический центр» (заказчик), ООО «Делко» (перевозчик) приняло на себя обязательство перевезти груз - канцтовары по маршруту <адрес> (МО) - <адрес> сроком погрузки ДД.ММ.ГГГГ, сроком доставки груза ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перевозимый груз в результате пожара автотранспортного средства был полностью уничтожен. По данному факту грузоотправителем / грузополучателем ООО «Комус» был составлен акт об утратегрузаперевозчиком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Делко» страховое возмещение в размере 4 670 774 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кстовского городского суда <адрес> по уголовному делу № установлена вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения с участием автотранспортного средства ООО «Делко», перевозившего груз. Осужденный ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО Группа Компаний "Приокские заводы". Таким образом, у ООО Группа
