Утрата права на применение усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки предпринимателя Павлоса К.В. В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение им и лицами, действующими с ним совместно, положений налогового законодательства о применении УСН, состоящее в получении налоговой выгоды в результате разделения (дробления) деятельности, которое не имело целью реальное осуществление иными лицами, кроме организатора «схемы», предпринимательской деятельности. Такие действия, как правило, направлены на обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации последствий превышения налогоплательщиком ограничений (размер дохода, количество работников), следствием которого является утрата права на применение УСН . В силу положений статьи 54.1 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» к последствиям названных неправомерных действий относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика – организатора схемы «дробления бизнеса», а не технических плательщиков, действующих совместно с ним. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду

положениями статей 11, 120, 143, 146, 153, 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что ненормативный акт инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции указали, что выручка предпринимателя от уступки прав требования на спорные квартиры является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению в рамках общей системы налогообложения, в связи с утратой права на применение УСН . По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Наконечному Алексею Николаевичу в передаче

по Приморскому краю решением от 29.09.2017 № 07/6 оставило без изменения решение налогового органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, получившее средства целевого финансирования, не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, в связи с чем указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 251, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришли к выводу об утрате права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального права, и направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых

заключения и целей договора простого товарищества от 20.04.2012, денежные средства в сумме 8 700 000 рублей, полученные на основании договора мены от 07.12.2015 от реализации долей в праве на земельные участки и объекты недвижимости, правомерно включены налоговым органом в состав доходов, подлежащих налогообложению по УСН за 2015 год. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Вопреки доводам предпринимателя об утрате права на применение УСН с 2012 года, что исключает доначисление налога оспариваемым решением, судами отмечено, что доначисление налога произведено за 2015 год, налогоплательщик самостоятельно сдавал декларации по УСН, в том числе за 2014-2015 годы, налоговый орган принимал их исходя из того, что предприниматель является плательщиком УСН, факт отсутствия заявления не свидетельствует о том, что заявитель не применял УСН. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 262 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими

и законных интересов налогоплательщика. В кассационной жалобе общество СМП «Стройподряд» просит постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на необоснованности указанной части оспоренного решения, поскольку он, индивидуальный предприниматель Аптикашев Рафис Сиринович (далее – предприниматель Аптикашев Р.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Лесуралэкспорт» (далее – общество «Лесуралэкспорт») взаимосвязанными лицами не являются, названный предприниматель ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, утрата права на применение УСН инспекцией не доказана. В обоснование своей позиции налогоплательщик утверждает о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные доводы, которым, как полагает податель жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, необоснованно не приняты во внимание заключение Уральского государственного лесотехнического университета, сведения государственного казенного учреждения Свердловской области «Верхотурское лесничество», отчет общества с ограниченной ответственностью «Финконсаудит». Возражая против выводов апелляционной инстанции, общество СМП «Стройподряд» ссылается на отсутствие обязанности у предпринимателя Аптикашева Р.С. до 01.01.2016 по

ЗАО «Би-Ай» из состава участников общества зарегистрированы в установленном законом порядке 03.11.2016. При указанных обстоятельствах, участие в уставном капитале Общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключает возможность применения им упрощенной системы налогообложения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015 года. При отсутствии регистрации риск неблагоприятных последствий (в рассматриваемом случае таковым последствием для ООО «Димитровградское ХПП» является утрата права на применение УСН ) несоблюдения правил установленных вышеупомянутыми законами несет та сторона, которая не совершила юридически значимых действий по регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Пункт 7.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает сроки для государственной регистрации соответствующих изменений при приобретении обществом доли или части доли в уставном капитале общества. Именно документы должны быть представлены в орган,

Лугузинский Г.Б. указывает, что налоговый орган не запрашивал соответствующие книги покупок и что они не были предметом исследования в ходе проверки. Данный довод опровергается актом проверки ООО «Сиян» и копиями книг покупок за 2-4 квартал 2012, приобщенных по ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции к материалам дела. Довод ИП Лугузинского Г.Б. о необходимости учета сумм выставленного заказчикам НДС в составе доходов, в том числе, при определении предельного размера доходов, с которым связана утрата права на применение УСН , апелляционный суд отклоняет, так как: - налоговым законодательством установлены разные моменты определения налоговой базы по НДС и по УСН (НДФЛ): согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется по отгрузке либо по получению аванса; согласно статьям 346.17 и 210 НК РФ налоговая база по УСН определяется по мере поступления денежных средств, получения доходов (кассовым методом). - В силу статьей 41, 346.15, 248. 249 НК РФ суммы, неосновательно

сделаны на основании сведений, полученных от правоохранительных органов, результатов мероприятий налогового контроля, в том числе допросов сотрудников магазинов сети супермаркетов «Девяточка», информации из сети Интернет, математических расчетов и др. В пункте 2.1 установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 4 220 393 руб. в связи с неотражением выручки от реализации товара в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, а также утрата права на применение УСН со 2 квартала 2016 года. Как следует из материалов дела, заявитель в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 применял УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.15 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения

- «доходы минус расходы». В 2014 году для возможности применения УСН установлен размер предельно допустимого дохода по итогам налогового периода - 64020000 руб. Согласно декларации по УСН за 2014 год общество отразило сумму дохода (выручки) в размере 64018254,12 руб., то есть в пределах допустимого предела. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу, что фактически величина доходов общества за 2014 год составила 65873382,40 руб., что означает превышение установленного предела для применения УСН, утрата права на применение УСН с 01.10.2014 повлекла для налогоплательщика обязанность уплачивать налоги и представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, сумма заниженного дохода за 2014 год составила 1855128,28 руб., из которых: 1650 руб. - выручка, несвоевременно оприходованная в кассу налогоплательщика, 1652097,54 руб. - выручка за выполненные работы, полученная на расчетный счет общества от ОАО «Томскгазпром», 201380,74 руб. - выручка за выполненные работы (услуги), полученная путем проведения зачетов взаимных требований с ОАО «Новосибирскавтодор».

к ответственности сделана ссылка на решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФСН по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ указанные решение были отменены. В налоговой декларации по НДФЛ за 2014 года в отношении доходов от реализации имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве единственного основания начисления сумм налога указана утрата права на применение УСН в 4 квартале 2013 года, который в период, охватываемой камеральной налоговой проверкой за 2014 года, не входит Камеральная проверка, на которую сделана ссылка в оспариваемом решении, в указанный период не проводилась, обстоятельства утраты УСН не устанавливалось. Поскольку вывод налогового органа об утрате права на применение УСН сделан на основании решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год, которые признаны недействительными в судебном порядке, то вынесенное решение не отвечает требованиям

своем решении исказил смысл приведенной нормы права. Исходя из вывода суда с учетом представленного договора доверительного управления имуществом, с 3 квартала 2013 года он должен был применять либо общую систему налогообложения либо упрощенную в виде доходы – расходы (15 %). Однако, налоговый орган в оспариваемом решении за весь период 2013 года начислил налог по ставке 6 % от величины дохода. Налоговым органом не определены обязательства в проверяемый период 2013-2015 годы с учетом утраты права на применение УСН по ставке 6 %. Налоговый орган ограничился одной сделкой при определении дохода. На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Назарову В.Ф. в удовлетворении требований административного иска,