центре "Айс-сервис" ИП ФИО2 (<...>). Указанное выше заключение не содержит сведений о том, что неисправности холодильника возникли по вине продавца холодильника ИП ФИО1 Предъявленный ИП ФИО1 к ответчикам иск в порядке регресса на основании норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации решением по делу А47-5451/2013 оставлен судом без удовлетворения (л.д. 17). Меду тем, суд полагает, что у истца в связи с производственными дефектами холодильника, возникли расходы по устранению выявленных недостатков холодильника, а равно утраты товарной стоимости холодильника , в связи с его эксплуатацией и вынужденной реализацией за более низкую цену, обусловленную наличием этих недостатков, в соответствующей части к каждому из ответчиков. Материалами дела подтверждается, что истцом произведен ремонт холодильника марки «POZIS-МИР 149-6» МХКШ-370/130 № 102CV10001906 в сервисном центре «Холод Сервис», расположенном по адресу: <...>. Расходы на ремонт холодильника составили 1 500 руб., из которых 1 000 руб. - замена терморегулятора и 500 руб. - ремонт электросхемы холодильника. После произведенного ремонта
дефекта холодильника носят не существенный и устранимый характер. Как пояснил истец, холодильник в настоящее время находится у него. Следовательно, истец не лишен возможности, по устранении недостатков, снова осуществить его реализацию. Оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ее положения не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Суд считает необходимым отметить, что истец, безусловно, имеет возможность заявить требования к ответчикам о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков холодильника, а равно утрату товарной стоимости холодильника , в связи с его эксплуатацией и вынужденной реализаций за более низкую цену, обусловленную наличием этих недостатков, в соответствующей части к каждому из ответчиков. На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в иске следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: 1. В иске
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и правомерно взыскал с ИП ФИО2 (Айс-Сервис, сервисный центр), убытки в размере 500 руб. (стоимость ремонта электросхемы), с ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» - убытки в размере 12 300 руб. (11 300 руб. стоимость утраты товарной стоимости холодильника , 1 000 руб. - замена терморегулятора). На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного товара и возмещением убытков потребителю в соответствии с решением мирового судьи, а также факта причинения ответчиками вреда истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам. Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств приобретения некачественного холодильного
JHБМКЗБЗ-100/2006 от 20.06.2016г., также являются Акты приемки товара Грузоотправителя ООО «Технологии Холода 2000» в г. Москва №57 от 15.07.2016г. и №63 "116г.. составленные по факту возврата товара на склад Грузоотправителя. В результате оказания транспортно-экспедиционных услуг Стороной Экспедитора ООО «ПЭК» Стороне Клиента ООО «Технологии Холода 2000» по Договору №МВПК368 от 21.01.2015г. ненадлежащим образом, возвращенный Клиенту товар не мог подлежать дальнейшей реализации через торгово-розничные сети ввиду утратытоварного вида. Таким образом, ООО «Технологии Холода 2000» понесло убытки в виде: Стоимости изготовления новой товарной упаковки для автомобильных холодильников торговой марки EZETIL общим количеством 280 шт. на общую сумму 124 576,74 руб., Оплаченной стоимости услуги по выдаче товара Грузополучателю по поручению экспедитора НБ(НА)ЗАБ-52/0107 в размере 7 452,20руб., указанные суммы были оплачены ООО «Технологии холода 2000». Общий размер убытков составил 132 028 руб. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
подтверждается тем, что очаг пожара, согласно представленным в материалы дела доказательствам, находился в бытовом помещении ответчика. Данное помещение ответчиком, во владение и пользование иным лицам не передавалось, в связи с чем, именно ИП ФИО1 несет ответственность, за надлежащее содержание электрооборудования в данном помещении. Характер утратытоварного вида имущества, находившегося в арендуемом истцом помещении, свидетельствует о его возникновении в результате последствий пожара. Таким образом, убытки истца возникли вследствие неправомерного бездействия собственника спорного имущества, являющегося арендодателем помещения, в котором располагался магазин ИП ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания 647 000 руб. реальной стоимости утраченного товара. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 194 080 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены сведения о том, какие
стеклянный «фартук» и столешница, однако эти работы выполнены также не качественно, с причинением дополнительного ущерба – поцарапан холодильник и новая столешница. Также имеются дополнительные дефекты монтажа кухонной мебели и стеклянного «фартука», так между стеклянным «фартуком» и верхним шкафом имеется зазор шириной 5 мм, с правой стороны зазор 6 мм от «фартука» до навесного верхнего шкафчик, левая сторона кухонного гарнитура имеет перепад 4 мм. Стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 2 500 рублей. Утрата товарной стоимости холодильника определена истицей в размере 3 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 19.01.2018 года, согласно заключения ООО «Строительная компания «Сонет» от 16.02.2018 г. стоимость работ и материалов по устранении царапины на стеке холодильника составляет 2 800 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Для устранения повреждения напольного покрытия необходимо произвести ремонтные работы с демонтажом в коридоре шкафа-купе и его повторной сборкой на сумму 6 500 рублей. Стоимость разборки ламината площадью 2
расколотый стеклянный «фартук» и столешница, однако эти работы выполнены также не качественно, с причинением дополнительного ущерба – поцарапан холодильник и новая столешница. Также имеются дополнительные дефекты монтажа кухонной мебели и стеклянного «фартука», так между стеклянным «фартуком» и верхним шкафом имеется зазор шириной 5 мм, с правой стороны зазор 6 мм от «фартука» до навесного верхнего шкафа, левая сторона кухонного гарнитура имеет перепад 4 мм. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 2500 рублей. Утрата товарной стоимости холодильника определена истцом в размере 3 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 002 от 19.01.2018 года. Согласно заключения ООО «Строительная компания «Сонет» от 16.02.2018 года стоимость работ и материалов по устранении царапины на стеке холодильника составляет 2800 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Для устранения повреждения напольного покрытия необходимо произвести ремонтные работы с демонтажом в коридоре шкафа-купе и его повторной сборкой на сумму 6500 рублей. Стоимость разборки ламината площадью 2 кв.м.
уведомления, в нарушение закона, отключил электроэнергию в квартире истцов. Факт отключения электроэнергии обнаружил ФИО5, когда в очередной раз приехал в Рузаевку. Ответчиком в двери квартиры оставлен акт о временном прекращении подачи электроэнергии, без подписи истцов. В результате незаконных действий ответчика в квартире истцов в холодильнике испортились продукты, также был испорчен и холодильник. Для определения суммы имущественного ущерба истица ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-оценочное бюро». Согласно экспертному исследованию от 21.10.2013 года величина утраты товарной стоимости холодильника и стоимость находившихся в нем продуктов составила 3431 руб. За проведение экспертизы заплачено 3500 руб. В связи с необходимостью доставить эксперта до места исследования ФИО2 понесены транспортные расходы в суме 3000 руб. и 499,86 руб. на бензин. Незаконными действиями ответчика по отключению электрической энергии истцам причинен моральный вред. Им пришлось несколько дней проживать без электроэнергии, вынуждены были досрочно выехать из санатория в связи со сложившейся ситуацией, испытывали значительные неудобства. Истцы просили признать действия
