Утрата товарной стоимости статистическая погрешность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель, ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была учтена стоимость деталей дополнительно установленных на автомобиль и получивших повреждения в результате ДТП. Кроме того автор жалобы выражает не согласие с выводами суда о соответствии разницы выплаченного страхового возмещения установленному судом размеру ущерба подлежащего возмещению, пределам статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. По мнению заявителя, разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба составляет более 10 процентов, в

№: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 03.05.2017г. согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 61700 рублям; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определяется равной 51600 рублям; - утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия, имевшего место 03.05.2017г., определяется равной 8490,69 рублей. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает. Проверив доводы жалобы о наличии 10% статистической погрешности , судебная коллегия с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС Российской Федерации, произвела сравнение выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сумм и суммы ущерба, установленной судом к возмещению, и пришла к выводу об ошибочности расчетов суда при определении сумм недоплаченного страхового возмещения. Так, суд неверно принял за основу расчета сумму выплаченного страхового возмещения в размере

на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности При определении наличия либо отсутствия десяти процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40). Между тем, при определении статистической достоверности судом была учтена выплаченная страховщиком утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10500 рублей. Однако произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109552 рублей 41 копейки не находится в пределах десяти процентов статистической погрешности от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179600 рублей, определенной на основании результатов судебной экспертизы. В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части

Определением суда от 30.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от 07.12.2017 Союза { ... } стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 596 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 317 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку, разница между величиной УТС автомобиля истца, определенной и выплаченной страховщиком (40 600 руб.), и размером УТС, определенной на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы (43 317 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по