хранение вещественных доказательств, у истца возникли убытки в размере, равном рыночной стоимости имущества с учетом износа на момент изъятия. Вопреки доводам кассационной жалобы, установление момента, когда истцу должно было стать известно или фактически стало известно о нарушении его прав в связи с изъятием имущества, относится к компетенции судов, управомоченных рассматривать фактические обстоятельства спора, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается. При этом суд учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что утрата вещественных доказательств произошла по вине истца либо в результате его уклонения от их своевременного принятия. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. Параграфом 93 Инструкции предусмотрено, что в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненных их владельцам ущерб подлежит возмещению. После вступления в законную силу судебного акта – Постановления суда от 13.02.2006г. Отделом внутренних дел Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области не были предприняты необходимые меры по возврату вещественных доказательств их законному владельцу – Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба». Утрата вещественных доказательств произошла вследствие неисполнения работниками Отдела внутренних дел Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обязанностей по обеспечению их сохранности, в результате чего Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» причинен вред в виде убытков. Как усматривается из материалов дела, после вступления в законную силу Постановления Николаевского районного суда органами предварительного следствия Отдела внутренних дел Муниципального образования «Николаевского района» Ульяновской области не были предприняты необходимые меры по возврату имущества. Согласно расписке ( л.д.47) нефть в количестве
ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако до настоящего времени уголовное дело находится в стадии расследования, решение по нему не принято. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, предметом настоящего спора является реальный ущерб от утраты имущества, которое подлежало возврату владельцу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия, является необоснованным. Утрата вещественных доказательств по уголовному делу № 2/22229 не влечет прекращения производства по делу. Давая оценку законности приобретения цинка, исследуя доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по настоящему делу и за пределы своих полномочий. Вне зависимости от доводов жалобы апелляционный суд проверяет наличие или отсутствие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке наличия безусловных оснований судом было установлено отсутствие в
хранение вещественных доказательств, у истца возникли убытки в размере, равном рыночной стоимости имущества с учетом износа на момент изъятия. Вопреки доводам кассационной жалобы, установление момента, когда истцу должно было стать известно или фактически стало известно о нарушении его прав в связи с изъятием имущества, относится к компетенции судов, управомоченных рассматривать фактические обстоятельства спора, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается. При этом суд учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что утрата вещественных доказательств произошла по вине истца либо в результате его уклонения от их своевременного принятия. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. Я. обратился в суд с жалобой, сославшись на ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы заместителя прокурора г. Королев от 5 октября 2015 года и прокурора г. Королев от 5 декабря 2015 года на его заявления от 14 сентября и 3 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности следователя за утерю вещественных доказательств (наркотических средств) по уголовному делу. Утверждает, что утрата вещественных доказательств повлекла необъективное судебное разбирательство его уголовного дела.Отказывая в удовлетворении этой жалобы, суд сослался на то, что проведенной проверкой установлено, что вещественные доказательства, о которых пишет в жалобе заявитель (наркотические средства), изъятые в рамках уголовного дела, расследовавшегося в отношении заявителя Я., в том числе при личном досмотре заявителя и его соучастника Ф., сданы следователем по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> на хранение в специальное помещение УФСКН России по Московской области. Доводы осужденного Я.
(Я) от 25.02.2021 года не исполнено. Следователь имела возможность с 19.03.2021 года по 19.04.2021 года вернуть документы и предметы Д. Судом вынесено вышеуказанное постановление суда. Не согласившись с постановление суда, потерпевший Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением ч.3 ст. 125 УПК РФ, поскольку судом не обеспечено его участие при рассмотрении жалобы как потерпевшего по делу. Считает, что его интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, так как утрата вещественных доказательств и уменьшение объема обвинения, что негативно повлияет на его законные права и интересы. При рассмотрении жалобы вопрос об его участии судом не обсуждался. Просит отменить постановления суда и направить материал на новое рассмотрение. Не согласившись с постановление суда, старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры РС(Я) Яковлев С.С. внес апелляционное представление, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением ст. 125 УПК РФ. Судом не обеспечено
