в уставном капитале ООО «ПТМ» в размере 50% уставного капитала в соответствии с договором дарения доли от 08.04.2016 перешла к ФИО4, договор дарения нотариально удостоверен. В уведомлении от 10.05.2016, зарегистрированном в ООО «ПТМ» 10.05.2016 № 12, ФИО4 просила включить в повестку дня общего собрания участников общества, которое состоится 08.06.2016 следующих вопросов: увеличение заработной платы директору общества ФИО6 до 100000 руб., заместителю директора общества ФИО7 до 34500 руб., бухгалтеру общества ФИО11 до 25000 руб.; утверждение авансового отчета и отчета за товарно-материальные ценности заместителя директора ФИО1; утверждение отчета о проделанной работе заместителя директора ФИО1 за 2015 год; освобождение заместителя директора ФИО1 от занимаемой должности; вопрос об исключении участника общества ФИО1 из общества; рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки и ее оплаты за счет общества. Из представленных истцом копий протокола № 11 общего собрания учредителей ООО «ПТМ» от 08.06.2016 и свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «ПТМ» решений и состава
ФИО4 денежные средства были потрачены на нужды ЗАО «СОЯ», о чем подотчетное лицо отчиталось, не имеется. Авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих его расходы на нужды предприятия (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты и др.), не представлены. В силу положений статьи 137 Трудового кодекса РФ, Письма Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0, Постановления Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 53-АД17-3) в случае пропуска подотчетным лицом срока для предоставления отчета о полученных суммах, либо не утверждение авансового отчета руководителем организации, выданные в подотчет денежные средства могут быть удержаны с заработной платы работника, но только с его согласия, ввиду чего необходимо: - не позднее месяца со дня истечения срока, установленного для возврата подотчетных сумм, издать приказ руководителя организации об удержании; - ознакомить с этим приказом работника под роспись. Если же месячный срок пропущен, отведенный для издания приказа, либо работник не согласен с удержанием, взыскать с него долг можно только в судебном порядке
должника, а значит, работники должника не должны выступать ответчиками по требованию о признании недействительными таких действий, с них не подлежит взысканию государственная пошлина при оспаривании действий самого должника в лице руководителя должника. В порядке применения последствий таких действий не может быть восстановлена какая-либо задолженность работников перед работодателем, поскольку утверждение недостоверного авансового отчета правовых последствий в виде прощения долга не влечет. Поскольку утверждение недостоверного отчета само по себе не влечет имущественных последствий для работника, утверждение авансового отчета без проверки свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета. Ведение недостоверного бухгалтерского учета не требует самостоятельного оспаривания недобросовестных действий в качестве сделок или сделкоподобных действий в иных отраслях права. То обстоятельство, что в данном случае нельзя говорить о наличии сделкоподобных действий в рамках трудовых отношений подтверждается также следующим: Как поясняли работники, заявления были написаны ими по предложению руководителя должника, который в преддверии банкротства должника принял меры к восстановлению бухгалтерского учета и сослался на то, что
«ВРК-1» отсутствует, для ведения бухгалтерского и налогового учета финансово - хозяйственной деятельности, а также формированию бухгалтерской и налоговой отчетности АО «ВРК-1» заключен договор с ОАО «РЖД» от 15.06.2011г. №БНУ-5/ЖДУ. В соответствии с регламентом взаимодействия ОАО «РЖД» осуществляет проверку наличия оправдательных первичных документов и их соответствие требованиям законодательства РФ (товарных накладных, счетов-фактур, товарных чеков, чеков RRN. Квитанций, проездных документов, счетов за проживание в гостиницах и других оправдательных документов), а также правильность составления авансовых отчетов. Утверждение авансового отчета руководителем АО «ВРК-1» осуществляется только после проверки уполномоченным лицом ОАО «РЖД». Судом первой инстанции установлено, что все авансовые отчеты заполнены надлежащим образом, проверены уполномоченным представителем ОАО «РЖД» и утверждены. Доводы фонда об отсутствии некоторых реквизитов с учетом ранее представленных заявителем копий документов, в том числе авансовых отчетов, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты приобщенными к материалам дела оригиналами спорных документов. С учетом того, что фонд социального страхования в лице филиала №20 вынес Решение о
командиром воинской части. Как следует из материалов дела, перед направлением ФИО3 в служебную командировку на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>. По возвращении из командировки Смоляков, не согласившись с требованием должностных лиц войсковой части № о возвращении неизрасходованной суммы, рассчитанной по курсу рубля к гривне Украины на дату выдачи аванса, своевременно о произведенных расходах не отчитался. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что датой утверждение авансового отчета в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно этот день являлся крайним для производства окончательных расчетов по выданному ФИО3 перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. В связи с этим при производстве расчетов, связанных с погашением суммы числящейся задолженности за ФИО3 в иностранной валюте, рублевый эквивалент должен производиться по курсу Банка России на эту дату, который составлял на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку сумма перечисленного аванса составляет – <данные изъяты>, что эквивалентно
штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе на постановление ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, полагая, что прямого умысла на совершение данного правонарушения у нее не было, общественно - опасных последствий не наступило, ее действия не представляют фактической угрозы охраняемым общественным отношениям, недостающие бюджетные обязательства были позднее в течение 2016 года доведены до учреждения, то есть превышения лимитов бюджетных обязательств за 2016 год не допущено, утверждение авансового отчета было вызвано необходимостью подготовки к Новому году, мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку считает, что положения о малозначительности могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, в том числе формальным, также просит учесть несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, сумме недостающих бюджетных обязательств, необходимость справедливости наказания и разумного баланса публичного и частного интересов. В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по доводам, указанным
государств-участников СНГ, и, соответственно, ФИО2 направлялся в <данные изъяты> для названной цели, суд приходит к выводу, что ответчик выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации воинской части за пределами территории РФ в составе подразделения, что не является служебной командировкой, а потому не имеет права на получение суточных в иностранной валюте за весь период нахождения на территории иностранного государства. При этом, оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку, выдача ему командировочного удостоверения и утверждение авансового отчета , в данном конкретном случае не может повлечь возникновение у ФИО2 права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо спорных правоотношений. Кроме того, ссылка ответчика, на имеющуюся в материалах дела справку начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2, а также другие военнослужащие войсковой части <данные изъяты> участия в совместном антитеррористическом учении «<данные изъяты> 2017, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по
принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, так как не представлено доказательств свидетельствующих, что именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесло заявленные ко взысканию расходы. Считает, что все представленные ответчиком мемориальные ордера не соответствуют требованиям Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", а кроме того они не являются подлинниками. Более того, судом первой инстанции в определении сделан ошибочный вывод о том, что утверждение авансового отчета является доказательством возмещения работнику расходов, связанных с командировкой. Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что решением по делу ему было отказано в удовлетворении исковых требований, однако иск содержал 3 неимущественных требования, от 2 требований отказался по причине удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, следовательно дело разрешено в его пользу на 2/3 требований, в пользу ответчика - на 1/3 требований. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает, что в данном случае,
