коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству части 1 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 20 и пункт 10 части 2 статьи 34 Закона Сахалинской области. В заявлении указано, что согласно пункта 2 части 1 статьи 20 Закона к полномочиям Сахалинской областной Думы отнесено установление законом Сахалинской области порядка образования и деятельности внебюджетных, в том числе валютных, фондов, утверждение бюджетов фондов и отчетов об их исполнении. Названная норма Закона Сахалинской области противоречит ст. 2, 7, 10, 13, пунктам 2 и 3 статьи 143, статьям 144, 145 и 149 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых федеральными органами государственной власти могут быть созданы только лишь государственные внебюджетные фонды, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесено только рассмотрение и утверждение бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и отчетов об их исполнении. Иным федеральным законодательством субъекты Российской Федерации также
в силу приняты не были, напротив, решением Саратовской городской Думы от 28.01.03 г. № 30-279 «О бюджете города на 2003 год» предусмот- рено, что в бюджет города Саратова в 2003 г. зачисляются средства, взы- сканные в качестве штрафов по вступившим в законную силу приговорам судов (судей), а также суммы штрафов, налагаемых за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ; решением Совета депутатов Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 27.12.02 г. № 234 «Об утверждениибюджета Балаковского муниципального образования на 2003 год», также не предусмотрела передача доходов местного бюджета от сумм административных штрафов в бюджет субъекта РФ. Кроме того, по мнению прокурора, по смыслу языкового толкования понятия «централизованные Меро- приятия», которое законом не определено, расходы по содержанию местной милиции не должны относиться к разряду «централизованных мероприятий», поскольку «централизация» финансирования милиции общественной безопасности решением органов власти субъекта, с учетом установленно- го законом права органов местного самоуправления осуществлять указан- ное финансирование, является
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 02.11.2011 № 79 утвержден Порядок исчисления и перечисления части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городского округа «Ухта», согласно которому размер части прибыли муниципального унитарного предприятия муниципального образования, подлежащей перечислению собственнику, ежегодно устанавливается решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» при утверждении бюджета на соответствующий год в виде норматива отчисления от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Согласно пункту 2.2 Порядка предприятие самостоятельно исчисляет сумму части прибыли, подлежащей перечислению собственнику, исходя из норматива отчисления, установленного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» на соответствующий финансовый год, и суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) отчетного периода, сформированной в соответствии с нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации от 22.12.2004 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В статье 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме правовых актов представительных органов местного самоуправления либо в порядке, установленном уставами муниципальных образований. Согласно статье 7 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Антроповский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов Антроповского муниципального района от 29.09.2005 №7, к бюджетным полномочиям Собрания депутатов отнесены рассмотрение, утверждение бюджета района и отчета о его исполнении. Таким образом, бюджет Антроповского муниципального района на 2006 год, утвержденный решением Собрания депутатов от 23.12.2005 № 43, является нормативным правовым актом. Следовательно, решение Собрания депутатов от 22.12.2006 № 147, которым внесены изменения в бюджет 2006 года (увеличение размера расходов по коду бюджетной классификации 0104) в связи с направлением из средств бюджетного кредита 287 700 рублей на приобретение автомашины УАЗ-315195, является также нормативным правовым актом. Вместе с тем Бюджетный
местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно пункту 1 статьи 17 Устава Черлакского муниципального района Омской области совет является представительным органом Черлакского муниципального района Омской области. Статьей 18 Устава определена исключительная компетенция Совета, к которой, в том числе относится утверждение бюджета муниципального района на очередной финансовый год и утверждение отчета о его исполнении. Частью 1 статьи 6 Положения о бюджетном процессе в Черлакском муниципальном районе, утвержденного решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 30.06.2017 № 61 «О бюджетном процессе в Черлакском муниципальном районе» (далее – Положение), предусмотрено, что составление проекта районного бюджета является исключительной прерогативой администрации Черлакского муниципального района. Рассмотрение проекта решения о районном бюджете и утверждение решения о районном бюджете осуществляется в соответствии
суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба возвращена Совету. В кассационной жалобе Совет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.09.2020 и направить апелляционную жалобу Совета в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что решение от 20.03.2020 не затрагивает права и обязанности Совета, поскольку решением от 20.03.2020 взысканы денежные средства из местного бюджета муниципального образования «Вахонинское сельское поселения», а утверждение бюджета на очередной финансовый год и осуществление контроля за его исполнением относится к исключительной компетенции Совета. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Совета рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность определения от 24.09.2020 проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения
долгом, осуществляют иные полномочия, определенные данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 154, статья 215.1 БК РФ, часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 17 Устава Черлакского муниципального района Омской области (далее – Устав) совет является представительным органом Черлакского муниципального района Омской области. Статьей 18 Устава определена исключительная компетенция совета, к которой, в том числе относится утверждение бюджета муниципального района на очередной финансовый год. В соответствии со статьей 26 Устава глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляет администрацию. Статьей 27 Устава установлено, что к полномочиям главы района (руководителя администрации) относится осуществление функций главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального района. Администрация разрабатывает проект бюджета, исполняет проект бюджета муниципального района, привлекает заемные денежные средства (статья 31 Устава). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным, ничтожным, решение общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе СНТ СН «Нов-Ист». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист», в повестку дня которого входили следующие вопросы: 1) отчет о работе за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, период 2019 г. до даты проведения собрания; 2) утверждение бюджета на предстоящие 8 месяцев; 3) о закрытии членами СНТ СН «Нов-Ист» дебиторской задолженности по уплате членских взносов; 4) подписание договоров опциона по продаже ФИО5 заинтересованным гражданами членам товарищества земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; 5) утверждение ряда локальных документов СНТ СН «Нов-Ист»; 6) разное. На указанном собрании присутствовали 20 членов СНТ, из них лично 6, по доверенности 14, отсутствовали 6 человек. Уведомление о собрании было направлено истцам посредством электронной
собственников недвижимости «Нов-Ист» от 26 апреля 2019 года в части принятия решений по вопросам, включенным в пункт «Разное». В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания от 26 апреля 2019 года, оформленного протоколом от 26 апреля 2019 года, по пунктам: утверждение отчета о работе за период с 10.11.2018 г. по 31.12.2018 г., период с 2019 г. до даты проведения собрания; утверждение бюджета на предстоящие 8 месяцев; утверждение локальных нормативных актов, оставлены без удовлетворения, и по апелляционной жалобе ФИО6 на дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования третьего лица ФИО6 к СНТ СН «Нов- Ист» удовлетворены в части. Признано недействительным с момента принятия решение общего собрания Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» от 26 апреля 2019 года в части принятия решений по вопросам, включенным в пункт «Разное». Исковые требования
с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сведения, содержащиеся в указанных характеристиках: «Н. М. к исполнению своих обязанностей относится халатно. Профессиональный уровень - средний. Не исполнительна. На основании Протокола заседания балансовой комиссии № от 07,07.2017 по итогам работы ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» за июнь 2017 года и служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» за не разработку и утверждение бюджета на 2017 год в установленные сроки Н. М. объявлен выговор. Имеет завышенную самооценку. Не воспринимает критику. Уважение в коллективе не имеет», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; распространенными Ответчиками в нарушение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных» без ее согласия; распространенными в нарушение статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ), также признать истца подверженною дискриминации в области
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе СНТ СН «Нов-Ист». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист», в повестку дня которого входили следующие вопросы: 1) отчет о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период 2019 г. до даты проведения собрания; 2) утверждение бюджета на предстоящие 8 месяцев; 3) о закрытии членами СНТ СН «Нов-Ист» дебиторской задолженности по уплате членских взносов; 4) подписание договоров опциона по продаже ФИО8 заинтересованным гражданам членам товарищества земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым №; 5) утверждение ряда локальных документов СНТ СН «Нов-Ист»; 6) разное. На указанном собрании присутствовали 20 членов СНТ, из них лично 6, по доверенности 14, отсутствовали 6 человек. Уведомление о собрании было направлено истцам посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ,
