исполнительного производства арбитражный суд не усматривает основания для его удовлетворения в силу того, что согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Однако ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрено такое правовое основания для приостановления исполнительного производства, как утверждение мирового соглашения в рамках исполнительного производства . Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению, как не основанное на нормах права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 141, 184, 185, 188, 327 АПК РФ, ст. ст. 219, 223 ГК РФ., ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в утверждении мирового соглашения от 26.11.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» и Открытым акционерным
о принятии кассационной жалобы город Тюмень 25 апреля 2022 года. Дело № А75-13826/2015 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Доронин С.А. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу № А75-13826/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 34846/19/66057-ИП. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 01 июня 2022 года в 11 часов 30 минут по тюменскому времени (в 09 часов 30 минут по московскому
по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения производство по делу о банкротстве ООО "МонолитСтройСервис" прекращено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в результате замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "МонолитСтройСервис" на ЗАО "Беатон" в связи с заключением должником соглашения с кредиторами об отступном, по условиям которого ЗАО "Беатон", как кредитору в размере пропорциональном его требованию, было передано право требования к ФИО2 взыскания убытков на сумму 1 506 900 руб., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Флагман») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 (судья Кузнецова Е.А.) по делу № А75-13826/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мирай-Сургут», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об утверждениимировогосоглашения в рамкахисполнительногопроизводства № 34846/19/66057-ИП. В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО4 по доверенности от 26.11.2018. Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества «Мирай-Сургут» конкурсным управляющим проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 02.11.2018 № 3175696). Протоколом торгов от 09.11.2018 о результатах проведения
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в производстве Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное 14.11.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Твери, предметом исполнения которого является: утверждение мирового соглашения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 01.03.2016 года в отношении должника ФИО1 и должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 01.09.2017 г. произведен арест имущества должника (опись имущества), а именно: <адрес> Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных
тем, что должники изъявили желание добровольно гасить задолженность по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключить мировое соглашение, которое подписано со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» представителем ФИО7, со стороны должников - заемщиками ФИО2 и ФИО3, поручителями ФИО5, ФИО6, ФИО4, текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела. В судебном заседании кредитор (взыскатель) представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 настаивала на удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что утверждение мирового соглашения в рамках исполнительного производства требований закона не нарушает. В судебном заседании заемщики (должники) ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утвердить в полном объеме. Поручители (должники) ФИО5, ФИО6, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в которых содержится просьба утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель МОСП
суда в составе: председательствующего: Благаря В.А., судей: Закировой С.Л., Чекина А.В., при секретаре: Локтевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства . Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года
