(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для утверждения Росавиацией оспариваемого акта послужил тот факт, что копии документов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 Порядка № 145, подтверждающие наличие у соискателя аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, представлены не в полном объеме. Отсутствуют сведения о работниках, аттестованных по 8 категории. Количество работников, прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатнымрасписанием общества, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства. Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу Постановления № 1603,
В пользу ООО «УК «ЖилВест» с ФИО2 взыскано 252109,50 руб., с ФИО3 взыскано 514342,64 руб., с ФИО5 взыскано «ЖилВест» 228562,79 руб. Кроме того, суд признал недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по начислению заработной платы в части «доплата за ФИО6 37а» ФИО2 в общей сумме 39079,60 руб. (с учетом «районного коэффициента» и «северной надбавки») и ФИО3 в общей сумме 97699 руб.; признал недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания согласно приказу № 11/1 от 01.06.2014 в части введения в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО7 в пользу ООО УК «ЖилВест» 129905,86 руб. Суд признал недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по изданию приказа участником ООО УК «ЖилВест» ФИО3 от 14.08.2014 и начислению ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Не согласившись с принятым
с 03.10.2012. Полагает, что исчисление срока исковой давности с момента получения информации о нарушении прав общества его контролирующим участником существенным образом ограничивает права общества на предъявление иска в течение срока исковой давности. Считает, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества. Указывает, что утверждение годового отчета за 2010 год не может свидетельствовать об одобрении увеличенной заработной платы директора, при этом полагает, что утверждение нового штатного расписания и увеличение оклада генерального директора в 2010 году являлось необоснованным и не соответствовало обстановке в которой совершалось. Также считает, что ответчик должен был заблаговременно довести до акционера информацию об увеличении заработной платы генерального директора с 01.02.2010. В судебном заседании 16.06.2015 представитель АО «НДП» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям,
ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Доказательств проведения собрания, в т.ч. соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников ООО «Региональная технологическая компания» с повесткой дня о внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания , не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что изменение штатного расписания, в том числе, сокращение должности в обществе, не относится к компетенции единоличного исполнительного органа; сокращение должности главного инженера, изменение штатного расписания произведены директором общества с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и устава общества. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом
премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере, превышающем 10 200 руб., – 14 800 руб., а также выплату материальной помощи в сумме 30 000 руб., а всего 102 600 руб. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 202 600 руб. Ссылки ответчика, на то, что судом не учтено новое штатное расписание, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку, само по себе, утверждение нового штатного расписания с повышением размера выплат сотрудникам при условии отрицательного экономического результата деятельности общества (-53000 по итогам 2018 г – отчет о прибылях и убытках общества – л.д. 25 том 3) нельзя признать ни разумным, ни обоснованным. Соответственно, выводы суда области, основанные на действовавшем ранее штатном расписании общества, являются правомерными. Иная оценка ответчиком результатов своей деятельности в спорный период не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Иные
голосования. На собрании 12.12.2012 года членов ТСЖ «Три богатыря» путем совместного присутствия на повестку дня вынесены следующие вопросы: об упразднении должности управляющего директора; переизбрание правления ТСЖ «Три богатыря», кандидаты: ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26; изменение положений Устава, штатное расписание ТСЖ «Три богатыря». В соответствии с протоколом от 12.12.2012 года общим собранием приняты решения: об упразднении должности управляющего директора ТСЖ «Три богатыря»; о переизбрании правления в новом составе, утверждение нового штатного расписания (председатель правления ТСЖ «Три богатыря» <данные изъяты> рублей, бухгалтер – <данные изъяты> рублей). Однако кворум на собрании 12.12.2012 года отсутствовал, поэтому собрание было неправомочно принимать какие – либо решения. В соответствии с итоговым протоколом от 30.04.2013 года на проведенном с 26.12.2012 года по 30.04.2013 года общем собрании членов ТСЖ «Три богатыря» в форме заочного голосования на повестку дня вынесены следующие вопросы: об упразднении должности управляющего директора ТСЖ «Три богатыря»; о переизбрании правления в
