не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что о нарушении своих прав истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать при проведении годового собрания участников Общества по итогам 2010 года и утверждении отчетности юридического лица за соответствующий период, приняв во внимание, что сведения о принятых решениях были отражены в ЕГРЮЛ. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены обществом с ограниченной ответственнстью «Сельэлектросетьстрой» в рамках мероприятий по преодолению финансового кризиса, сделки по внесению объектов недвижимости в виде вклада в уставный капитал дочерних обществ направлены на увеличение действительной стоимости доли основного общества в уставном капитале в дочернем, при этом доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиками правом, причинения сделками ущерба интересам общества не представлены. Кроме того, суды с учетом наличия отчетности 2017 года и утверждения отчетности 03.04.2018, указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 11.11.2012 по 31.01.2019; книги учета доходов и расходов за 2012 - 2018 годы, январь 2019 года; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года; журнал проводок за 2012 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 11) документы налогового учета: налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами; заявления, уведомления,
проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива. Утверждение заявителя о том, что приведенные выше положения устава были исключены, судами не проверялись и не оценивались. Кроме того, пунктом 10 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат. Обстоятельства выдачи ответчиком документа, подтверждающего сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат, судами не исследованы. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о ничтожности решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачи из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности . По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), указав, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами юридического лица единогласно. По мнению Компании, внесение изменения в Устав возможно при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов, как это предусмотрено в пункте
протоколом от указанной даты, в котором приняли участие участники, владеющие в совокупности 100 % долей уставного капитала общества, с принятием по результатам собрания решений по следующим поставленным вопросам повестки дня: 1) определение порядка ведения общего собрания участников (избрание председателя и секретаря собрания); 2) установление способа удостоверения факта принятия решения и состава участников на очередном общем собрании участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 3) утверждение отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год; 4) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1; 5) об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора. Факт принятия решений и состав участников при их принятии нотариально удостоверен нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО6 На основании принятых общим собранием участников общества решений с 14.04.2020 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, с указанной даты генеральным директором ООО «Сахалинская бункеровочная компания» назначен ФИО2, сведения о вступлении которого в должность
действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что участник общества ФИО3 при выполнении функций единоличного исполнительного органа, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества. Сохранение за ответчиком статуса участника ООО «Альвента» исключает возможность смены директора общества и как следствие влечет невозможность восстановления деятельности общества, поскольку в данном случае ФИО3 владеет блокирующим пакетом уставного капитала (50%) для принятия таких решений ( утверждение отчетности , избрание единоличного исполнительного органа). При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно. Довод жалобы заявителя о том, что деятельность ООО «Альвента» не осуществляется с 2011 года непосредственно по предложению другого участника ФИО1, озвученному на общем собрании от 11.01.2011, не принимается судом второй инстанции как документально не подтвержденный . Ссылка заявителя на право ФИО1, владеющей 50% уставного капитала, самостоятельно инициировать созыв общего собрания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как данное
на котором был избран новый директор общества. Кандидатура нового директора была предложена ФИО5 Директором общества стала ФИО6, лицо подконтрольное ФИО5 Ранее ФИО6 работала в обществе в должности финансового директора под началом ФИО5 С начала 2020 г. ФИО4 обращался с письменными требованиями в адрес общества и на имя директора ФИО6 о предоставлении ему документов и информации о деятельности общества с 2016г., включая договоры, сделки, движение денег, а также требовал провести собрание с повесткой дня, включающей утверждение отчетности за весь период с 2016 по 2020гг. и просил директора отчитаться по деятельности общества в указанный период. Такие документы представлены не были. ФИО4, и его представителей не пускают в помещение, где располагается общество и фактически находится единоличный исполнительный орган. Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34751/2020 согласно которому суд обязал ООО «ВСС» (ИНН <***>) забрать свои вещи с территории объекта недвижимости принадлежащего АО «ДКС», расположенного в <...>. В связи
компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, подтверждено представленным протоколом, что оспариваемое собрание было проведено, на нем принимались следующие решения: Ответ председателя правления ДНТ «Рыболов» о проделанной работе по итогам отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, утверждение отчета; Отчет бухгалтера-кассира по итогам отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ; утверждение отчетности товарищества по исполнению сметы прихода и расхода; Утверждение перечня дополнительных работ по предложениям собственников участков и размеры финансирования по поступившим предложениям; Утверждение структуры и размера годового взноса ДНТ «Рыболов»; Прием в члены товарищества; Разное. (...) При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о применении судом срока обращения в суд, срока исковой давности, и отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска такого срока. Рассматривая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии
или нравственности. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, подтверждено представленным протоколом, что оспариваемое собрание было проведено, на нем принимались следующие решения: Обсуждение неправомерных действий члена ДНТ ФИО6 (участок Б); Отчет правления ДНТ «Рыболов» о финансовой деятельности по итогам отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ год; Отчет по итогам отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение отчетности товарищества по исполнению приходно-расходной сметы; Утверждение структуры годового членского и целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение взносов; Утверждение перечня дополнительных работ по предложениям собственников участков и размеры финансирования в случае поступления предложений; Разное. По уставной деятельности. (...) По вопросу №... принято решение об утверждении годового взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 16 932 руб. с каждого участка, равного ... соткам. За два участка площадью ... соток размер взноса составляет 33 864 руб., за три
04.07.2019 Отчет о расходах бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» был утвержден Главой Администрации ЗАТО Северск и направлен в бумажном и электронном виде в Департамент. Поскольку в соответствии с Соглашением Управление обязано было предоставить отчетность, то есть согласно предоставленным полномочиям – сформировать, согласовать и направить на утверждение в Администрацию ЗАТО Северск, Управление не осуществляло действий по направлению заявки в Комитет развития информационного общества Администрации ЗАТО Северск для наделения уполномоченных лиц Управления полномочиями на утверждение отчетности . В адрес Управления не поступала информация о необходимости утверждения отчета начальником Управления с 01.10.2019. 01.10.2019 в соответствии с Соглашением и предоставленным полномочиям Управлением был сформирован отчет, согласован и направлен для утверждения в Администрацию ЗАТО Северск. 01.10.2019 Отчет о расходах бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» был утвержден врио Главы Администрации ЗАТО Северск и направлен в бумажном и электронном виде в Департамент. 01.10.2019 Департаментом был получен отчет, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
в собрании принимали участие и голосовали и члены и не члены (собственники участков) СНТ «Березка», все голоса по всем вопросам повестки дня были учтены при подсчете голосов. Организатором собрания не учтены требование ст. 17 Закона № 219-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 217-ФЗ), согласно которой, не члены (собственники земельных участков) СНТ «Березка» не могли голосовать по вопросам 1 - утверждение отчетности финансовой деятельности и 2 утверждение сметы на 2021г. Таким образом, протокол собрания от 10.03.2021г содержит заведомо недостоверную информацию о результатах голосования, т.к. 20 собственников участков (ни членов) не имели полномочий принимать участие в голосовании по вопросам 1 и 2 повестки дня. Согласно представленному протоколу , ни члены (собственники земельных участков) не участвуют в голосовании по п.2 повестки - утверждение сметы и п.6 повестки дня - Утверждение взноса на 2021г. Нарушено право собственников земельных участков
