Уважительная причина отсутствия дохода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией); при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (пункт 4 статьи 51.1). Как следует из представленных материалов, в отношении В.В. Воробьева, проходившего службу в Управлении ФСБ России по Приморскому краю с августа 1995 года, в связи с отсутствием в сведениях о его доходах информации о денежных средствах, полученных от продажи автомобиля (о праве собственности на который он заявлял ранее), по решению начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю от 17 июля 2012 года была проведена проверка достоверности и

(наименование суда) ____________________ военный суд Кому ____________________ вызывает Вас в качестве ____________________ заявителя (истца) должностного лица (ответчика) к _______ час. "__" __________ 201_ г. по делу ___________________________________________ по адресу ___________________________________________ Суд предлагает (истцу, ответчику, должностному лицу) представить необходимые доказательства по делу (статьи 56, 57 ГПК РФ) Работник аппарата суда ____________________ Вторая страница Последствия неявки по вызову В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие , суд откладывает рассмотрение дела. При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление (иск) без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. По делам о взыскании алиментов суд может признать явку ответчика обязательной. Если в этом случае ответчик не явится в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу и принудительному приводу. Третья

военный суд вызывает Вас в качестве _____________ заявителя (истца) должностного лица (ответчика) к _____ "__" ___________ 20__ г. по делу _____________________________ по адресу: __________________________ Суд предлагает сторонам представить необходимые доказательства по делу (статьи 56, 57 ГПК РФ) Судья ___________________ ___________________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) Вторая страница Последствия неявки по вызову Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие . При неявке сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, если ответчик не требует рассмотреть дело по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N ____ Расписка Повестку на

признав уважительными причины пропуска обществом срока обжалования отказов министерства в суд, исходил из того, что общество представило все необходимые для получения субсидий документы, не имело возможности своевременно устранить технические опечатки в кадастровых номерах земельных участков, имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статей 113, 114, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды согласились с выводом министерства о том, что статус заявителя как сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с действующим законодательством не подтвержден, поскольку доля дохода от

срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суды нижестоящих инстанций, установив факт пропуска институтом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания предписания и представления Росфиннадзора от 12.03.2014, отказали в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Ходатайство института о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов Росфиннадзора судами оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что названные заявителем причины пропуска срока (отсутствие главного бухгалтера, отсутствие юриста) не являются уважительными, поскольку зависят только от заявителя. Не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности, как полагает заявитель. Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы

о банкротстве. В предъявленном в суд требовании была заявлена уважительная причина пропуска процессуального срока, что само по себе является заявлением о его восстановлении. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности ФИО1 по обязательным платежам в бюджет за 2020 год в размере 14 124,75 рубля (задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии

имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по

котором указал, что мать ребенка нигде не работает, трудовой книжки не имеет и является гражданкой Киргизии (л.д. 21-26) и предоставил справку о том, что он находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Администрацией Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в назначении пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет по причине отсутствия права – документально не подтверждена уважительная причина отсутствия дохода у супруги заявителя, гражданки Кыргызской Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено, что пособие на ребенка в возрасте от рождения до 1,5 лет выплачено неправомерно, в связи с чем, решение отдела от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособия на ребенка в возрасте от рождения до 1,5 лет было отменено (л.д. 30). Таким образом, при обращении за назначением пособия на ребенка в возрасте от рождения до 1,5 лет ответчик предоставил заведомо ложные сведения, не

производство № 174600/20/42024-ИП, должник: ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3, взыскатель: ФИО3 19.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Юрга, Юргинскому району вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность в размере 271717,25 руб. за период с 04.12.2017 по 19.12.2020. Не согласен с тем, что расчет задолженности был произведен исходя из средней заработной платы. Указывает, что им оплачена задолженность в размере 66359,56 руб. Считает, что у него имеется уважительная причина отсутствия дохода . 15.03.2021 истцом подано заявление о перерасчете задолженности и освобождении его от уплаты этой задолженности. 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного заявления, так как освободить должника от уплаты задолженности по алиментам возможно по решению суда в порядке ст. 114 СК РФ. Считает, что его заявление не рассмотрено по существу. Истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности; обязать ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя