Уважительная причина восстановления срока обжалования предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья, рассмотревший материал. 7.16. О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из суда. VIII. ОСОБЕННОСТИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 8.1. Не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в единый общий и единый запасной списки кандидатов в присяжные заседатели окружного (флотского) и гарнизонных военных судов, председателем окружного (флотского) военного суда направляются руководителям высших

вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,

Напротив, Гоголицын ВВ., получив копию определения от 18 октября 2019 года, в течение установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока (15 дней) направил через районный суд частную жалобу на это определение (л.д. 27). При таких данных правомерность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований

срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5-8 статьи 219 КАС РФ). Как следует из материалов дела, решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела вручено ФИО1 8 февраля 2016 года, обжаловалось ею в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала. Между тем в Волгоградский областной суд с административным иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года ФИО1 обратилась впервые только 19 декабря 2018 года, то есть через 2 года 10 месяцев и 3 дня после истечения установленного

с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Податель жалобы указывает, что действия по исполнению предписания заняли продолжительное время, установить факт неисполнимости и незаконности обжалуемого предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными. Вместе с тем указанные доводы

суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания Управления, в котором оно указало на то, что им были предприняты все возможные действия по исполнению решения и предписания, однако определением Управления, направленным обществу 29.09.2017, были назначены новые сроки для исполнения указанных ненормативных правовых актов, что, по мнению общества, является уважительной причиной для восстановления срока на их оспаривание. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и предписания Управления. Суд первой инстанции, признавая заявленные требования общества обоснованными, учитывал, что положения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не предусматривают квалификации в качестве недобросовестной конкуренции любого действия, если оно связанно с приобретением, использованием исключительных прав (по настоящему делу – использование обществом и его контрагентами товарного знака общества без соответствующей регистрации), и исходил из

исковым заявлением признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва и <адрес> №H от 02.06.2016г. несоблюдение правил подведомственности при подаче заявления в Арбитражный суд <адрес>, а также выбор неправильного способа защиты при обращении в Зенковский районный суд <адрес> с заявлением в порядке главы 30 КРФобАП не относятся к числу уважительных причин пропуска срока. Других обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО «ЭнергиЯ-НК» срока обжалования предписания Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва и <адрес> №H от 02.06.2016г., а также доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду не представлено. Суд отказывает ООО «ЭнергиЯ-НК» в восстановлении срока обжалования предписания Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва и <адрес> №H от 02.06.2016г. В соответствии со ст.219 ч.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем суд отказывает ООО «ЭнергиЯ-НК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания

административном правонарушении, являются неубедительными. Факт нахождения ФИО1 в служебной командировке в период с 21 по 25 июля 2011 г., а также обжалование ОАО «Биохимик» 15 июля 2011 г. в суд акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по РМ от 6 июля 2011 г. не могут служить доказательством пропуска ФИО1 срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам. Согласно требованиям части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность пропуска. Однако, указанные в ходатайстве ФИО1 причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не лишали исполнительного директора ОАО «Биохимик» ФИО1, представитель которого 15 июля 2011 г. получил