не установлено. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 24.04.2017 ФИО1 обратился 07.11.2017, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом суд исходил из того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение с жалобой. Впоследствии названные выводы поддержал суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Обжалуемое постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 вступило в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 12.05.2023, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 12.07.2023, тогда как жалоба подана 20.10.2023. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, уважительные причины пропуска срока не указаны. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Никаких уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не приведено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления. Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий имуществом должника не обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причины
предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе. Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Названные причины относятся к внутренним организационным проблемам компании, которые, согласно сложившейся судебной практике, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. Какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы ее подателем не приведены, поэтому срок восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А72-8566/2018. Кассационную жалобу
могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре решений по новым обстоятельствам. Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему
от 12.02.2021, ходатайство истца о восстановлении данного срока удовлетворено. Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов об утрате исполнительного листа службой судебных приставов не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет процессуальными правами. Как считает ответчик, отсутствуют уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном
(уведомление №664025 74 61973 6), представил письменные пояснения советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 14.05.14г. №03-12/02-01/05231, согласно которым задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2010г. в размере 525руб. и пене за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16руб.60коп. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не уплачена. Недоимка образовалась в связи с неуплатой налога, начисленного по налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010г. по сроку уплаты 25.10.2010г. Уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд у заявителя отсутствуют. Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Индивидуальный предприниматель ФИО1 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2014г. направлялась судом индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением
которые связаны с тем, что ФИО1 все время обещали вернуть деньги, поэтому он так долго не обращался в суд. Просил удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по .... по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась полностью. Просит в удовлетворении заявления отказать, так заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Его ходатайство о восстановлении срока также не подлежит удовлетворению, так как им не представлены уважительные причины пропуска срока . Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом, права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Представитель Камышинского .... отдела службы судебных приставов ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась полностью. Просит в удовлетворении заявления отказать, так заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Его ходатайство о восстановлении срока также не подлежит удовлетворению, так как им не представлены уважительные причины пропуска срока. Кроме того, действия
