определяет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации как государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац второй статьи 2). Согласно абзацу четвертому указанной статьи регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании оспариваемых решений налогового органа приостановлены операции по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. Установив, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств уведомления инспекции о намерении применять при осуществлении своей деятельности упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в то время как применение УСН носит уведомительный характер , суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности применять общий режим налогообложения и представлять налоговые декларации по соответствующим налогам, в том числе по НДС. В связи с тем, что декларация по НДС предпринимателем своевременно не представлена в инспекцию, суды признали правомерным оспариваемые решения налогового орган о приостановлении операций по счетам предпринимателя, принятыми с соблюдением требований налогового законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспекция своими действиями фактически признала право налогоплательщика на применение специального
результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа частично незаконным, применил положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статью 109 НК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения имеет уведомительный характер и не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, начисление пеней на суммы доначисленных Обществу налогов произведено Инспекцией правомерно. Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения. Как
неполно исследовав обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки всем доводам и представленным доказательствам. Комитет считает, что суды пришли к неправомерному выводу о несоблюдении Комитетом условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета), а вывод о перерасходе средств федеральной субсидии не подтверждается надлежащими доказательствами. Также заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что оспариваемое Уведомление не содержит признаков ненормативного правового акта, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), носит уведомительный характер , а поэтому не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет финансов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение от 07.04.2019 и постановление от 19.06.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что оспариваемые Представление и Уведомление нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам. В отзыве Управление просит оставить обжалуемые судебные
статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как правильно указали суды, из буквального толкования условий пункта 4.7 договора следует, что истец согласился на уведомительный характер извещения его арендодателем в случае увеличения им в одностороннем порядке размера арендной платы. Из разъяснений, данных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 06.09.2011 № 4905/11, следует, что при установлении судами обстоятельств надлежащего уведомления ответчиком арендатора об изменении размера арендной платы, а также факт исполнения истцом обязательств по ее внесению в установленном в данных уведомлениях размере, правовые основания для применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса
краю письмом от 26.02.2016 № 6/3/1565сообщило, что АО «НПП «Радиосвязь» в рамках проведения работ по договорам с ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж» согласовывало привлечение иностранных рабочих ООО «Енисей». УФСБ России по Красноярскому краю также представлены письма, заявки АО «НПП «Радиосвязь», содержащие полные сведения об иностранных рабочих (фамилия, имя, дата рождения, гражданство, номер паспорта, должность, место работы (ООО «Енисей»)). Также УФСБ России указывало о том, что данная процедура сообщения о привлечении к работам иностранных рабочих носит уведомительный характер . Общая стоимость работ, принятых АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «СМУ-37», составляет 32 186 761 рубль с учетом НДС 4 909 844 рубля 81 копейка (к вычету 4 561 776 рублей 49 копеек). Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СМУ-37», помимо договоров на ремонтные работы, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Также к договорам представлены локальные
стандарта уборки. При этом ответчик полагает, что содержание пункта 10.1 договора, на который сослался суд первой инстанции, относится только к иным случаям изменения условий договора, не предусмотренным в пунктом 2.3.6 договора. Также обращает внимание, что в соответствии с условиями договора не имеет значения форма и формат уведомления и факт неподписания дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 9 к договору со стороны истца, поскольку согласно пункту 2.3.6 договора изменение параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный характер и не требует какого-либо согласия со стороны исполнителя по договору (истца). Указывая, что заказчик в предъявленном исполнителем объеме услуги не заказывал, о чем исполнитель услуг заблаговременно был уведомлен. Кроме того судом не исследованы обстоятельства по делу в части изменения площадей уборки прилегающей территории в меньшую сторону, и не применен закон, подлежащий применению – п. 1. ст. 782 ГК РФ. Апеллянт полагает, что стоимость клининговых услуг в отношении прилегающей территории спорных объектов составляет 12 568,50
полиции фактически похитили его, а не задержали в соответствии с требованиями ст.91 ист.92 УПК РФ. По его мнению, называть такие их действия доставлением к следователю нельзя, поскольку доставление не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Считает, что отказ начальника управления прокуратуры Томской области в удовлетворении его жалобы «покрывает» действия сотрудников полиции, совершивших преступление. 30 декабря 2015 года судья Кировского районного суда г. Томска отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, сославшись на то, что обжалуемый ответ носит уведомительный характер и не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, утверждая, что ответ начальника управления прокуратуры Томской области не является уведомительным, поскольку в прокуратуру он обращался за защитой своих прав и свобод, поэтому по его жалобе должна была быть проведена соответствующая проверка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В, о признании незаконным ответа прокурора Ольхонского района Филатова М.С. от 22 сентября 2021 года. Суд мотивировал свое решение тем, что ответ прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку полномочия прокурора в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и ответ прокурора носит уведомительный характер , не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию. В апелляционной жалобе заявитель В с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд при принятии решения руководствовался требованиями постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, а не требованиями УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Оспаривает выводы суда о том, что ответ прокурора
