Уведомление арендатора о расторжении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик, арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, арендодатель) взыскано 237 350 руб., в том числе: 37 350 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды , а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части

нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) о том, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Суд первой инстанции, исходя из буквального

для частичного взыскания долга и пени. Заявитель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции и судом округа дана неправильная оценка обстоятельствам расторжения договора аренды по уведомлению общества от 15.06.2017 исх. № 274/17. Факт направления такого уведомления был установлен судом первой инстанции. При этом заявитель обращает внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорирован ответ комитета от 13.02.2018 исх. № 6708-25/18, в котором истец считает, что договор аренды в отсутствие соглашения о расторжении договора является действующим, у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы. Комитет также указал, что на основании обращения арендатора от 22.01.2018 им подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды , который проходит согласования, о времени и месте подписания будет сообщено дополнительно. Судами также не дана оценка действиям истца по одностороннему осмотру помещения, оформленному актом осмотра от 23.12.2020. Кроме того, на обращение общества комитет так и не предпринял действий по подготовке соглашения

факта указания в законе или соглашении сторон (договоре) на возможность одностороннего отказа. В данном случае, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено соглашением сторон, а именно, пунктом 6.6 договора, в соответствии с которым арендатор письменно предупредил арендодателя за тридцать дней об отказе от договора с указанием конкретной даты. Арендодатель не оспаривает право арендатора на расторжение в одностороннем порядке договора аренды и подтверждает соблюдение арендатором установленного законом и договором порядка уведомления. Письменное уведомление арендатора о расторжении договора аренды является надлежащим документом, подтверждающим факт прекращения арендных отношений, так как договора прекращен не по соглашению сторон, а в ином, предусмотренном законом порядке. Таким образом, при отсутствии возражений сторон, в силу закона – по смыслу норм, регулирующих порядок расторжения договора и в соответствии с условиями договора договор прекратил свое действие исключительно в силу факта уведомления арендодателем арендатора об отказе от (исполнения) договора и с даты, указанной в уведомлении – с 30.11.15. Из сообщения

охрана имущества и территории и т.п. Переменная часть арендной платы должна также включать в себя перерасчет стоимости, связанный с превышением размеров фактически арендованных площадей над размером площадей, установленных пунктом 1.1. договора за учетный период и на основании учетных данных арендодателя. Срок внесения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора: за каждый месяц вперед не позднее первого числа оплачиваемого месяца. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2022 по 30.06.2023. 04.10.2022 истцом получено уведомление арендатора о расторжении договора аренды от 01.08.2022 № 52-п-22. Согласно пункту 2.2 договора арендатор вправе освободить арендуемые площади до истечения указанного срока при условии выплаты арендной платы в полном объеме за весь период до истечения двухмесячного срока с момента отказа, независимо от того, сдал ли он арендованные площади Арендодателю до истечения срока предупреждения по акту приема-передачи или фактически освободил без составления акта. В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт приема-передачи площадей от 03.05.2023. Истец, указывая на то,

земельные участки в аренду в связи со вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации (статьей 20 названного Кодекса устанавлен запрет распоряжаться земельным участками гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования) и о расторжении с 01.01.2004 договора аренды от 01.10.2001 № 50/2. В последующем Академия отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 126 947 кв.м. Отказ принят постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 № 577. Несмотря на уведомление арендатора о расторжении договора аренды , актом обследования земельного участка от 20.01.2005, подписанным представителями КУГИ и Общества «Автосоюз», установлено, что Общество «Автосоюз» по-прежнему использует земельные участки для размещения сборно-разборных гаражей. КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования названных земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на обязанность их освободить в связи с прекращением договора аренды. Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требования о

сторон не заявито прекращении договора за шесть месяцев до истечения этого срока (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2003. Учреждение письмом от 21.08.2017 № 430 уведомило общество об отказе от исполнения договора с 22.11.2017 и просило в указанный срок возвратить земельный участок площадью 32465 га по акту приема-передачи, направило для подписания соглашение о расторжении договора. Общество в письме от 16.11.2017 № 01-16/1081 указало на пропуск арендодателем шестимесячного срока на уведомление арендатора о расторжении договора аренды , на возобновление договора на аналогичный указанному в договоре срок, то есть на 10 лет, на отсутствие у учреждения в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора безусловного права на односторонний отказ от договора до окончания срока его действия. Поскольку спорный земельный участок не возвращен арендаторомучреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из правомерности требования истца о

арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю плату за жилое помещение, выполнять оплату жилищно-коммунальных услуг (п. 1.9 договора). Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, уведомление арендатора о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком его условий и отказ ФИО2 от освобождения жилого помещения и погашения задолженности, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору, расторгнув договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд полагает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска. Так, в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные

возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. Поскольку на государственную регистрацию ФИО5 не представила письменное уведомление арендатора о расторжении договора аренды , и заявление от других арендодателей о погашении регистрационной записи, государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.19 закона №122-ФЗ, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав. В течение срока приостановления ФИО5 в управление не представила необходимые документы, на основании чего регистратор вынес решение об отказе в регистрации права собственности. Таким образом, обжалуемое решение вынесено надлежащим

учета по месту жительства. В связи с этим истец фактически не имеет возможности совместно с ответчиком составить документы, свидетельствующие о прекращении договора аренды. До обращения с иском в суд истец обращалась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права на недвижимое имущество - аренды, однако в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что истцом не представлены: соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, уведомление арендатора о расторжении договора аренды либо иного документа, свидетельствующего о прекращении арендных правоотношений. Вместе с тем, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зарегистрированный договор аренды утратил силу. На основании изложенного истец просит суд: признать прекратившим действие договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по договору <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, заявлено

плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истцом в адрес ответчика 18,10.2018г. за исх. № заказной почтой было направлено Письмо- уведомление арендатора о расторжении договора аренды и о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в трехдневный Представитель МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» ФИО2 просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от 15 декабря 2016 года, зарегистрированный 12 января 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области под №; взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате, по договору аренды земельного участка № от 15 декабря 2016 года за 3 и 4 квартал

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истцом в адрес ответчика 18.10.2018г. за исх. № заказной почтой было направлено письмо- уведомление арендатора о расторжении договора аренды и о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в трехдневный срок с момента получения письма. Данное требование было проигнорировано. Представитель МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» ФИО2 с учетом уточнений по иску, в связи с тем, что ответчик так и не исполнил обязанности по оплате арендных платежей, просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от 15 декабря 2016 года, зарегистрированный 12 января 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и