Как следует из материалов дела и судебных актов, 07.08.2019 в Роспатент поступило заявление общества «ГетФинанс» о государственной регистрации залога исключительного права на программу для ЭВМ «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности», зарегистрированную в Роспатенте (свидетельство № 2018660449), исключительное право на которую принадлежит обществу «ГетФинанс», заключившему договор о залоге в отношении программы с обществом ВТБ Факторинг. По результатам рассмотрения заявления Роспатент направил в адрес общества «ГетФинанс» уведомление от 16.08.2019 об отказе в принятии заявления о государственной регистрации залога исключительного права. Считая действия Роспатента незаконными, общества ВТБ Факторинг и «ГетФинанс» обратились в суд с настоящим заявлением. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1232, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для
признаки недобросовестности налогоплательщика; - значительный размер начисленных налога, пеней, штрафа в общей сумме 73 572 032,94 руб. (за 2018 год обществом уплачено налогов 8 547 тыс. руб., за 2019 год - 14 815 тыс. руб., за 2020 год - 12 044 тыс. руб., за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 - 10 594 тыс. руб.); - нахождение ООО СК «Оренвектор» в тяжелом финансовом положении, что следует из представленных возражений общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями уведомлений факторинга , свидетельствующими об отсутствии у общества самостоятельной возможности исполнить свои обязательства, в том числе перед работниками по выплате заработной платы; - наличие кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год (по состоянию на 01.01.2021) установлена значительная сумма кредиторской задолженности в сумме 84 492 тыс. руб.; - отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм. По состоянию на 28.07.2021 остаток денежных средств составляет 11 721 979,15 руб.; - наличие обязательств в
он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Банк не представил доказательств письменного уведомления Предприятия об уступке денежного требования Банку. Названной нормой не установлен запрет на отзыв клиентом (после получения им платежа от финансового агента) первоначального письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту. В данном случае, Предприниматель, ссылаясь на нарушение банком сроков финансирования по договору факторинга (отказ в финансировании сделки по акту приема-передачи документов под уступку денежного требования от 16.08.2013), письменно 20.09.2013 уведомил Предприятие о том, что все перечисления за полученный товар с 20.09.2013 ответчик обязан производить на его счет, а уведомление от 22.01.2013 считать недействительным с 20.09.2013. Дополнительным соглашением от 24.09.2013 к договору поставки от 18.01.2013 № 31/1303 Предприниматель и Предприятие установили, что с 03.06.2013 оплата товара будет производиться
в нем не определено подлежащее исполнению денежное требование (с учетом получения ответчиком финансирования по Договору поставки от нескольких факторов) и не содержится информации по получении данного уведомления дебитором. Телеграммы от 05.07.2013, представленные истцом в материалы дела, также не отнесены судом к надлежащим доказательствам уведомления ответчика об уступке требования ввиду отсутствия доказательств их вручения Обществу. Суд также отклонил ссылку истца на товарные накладные, содержащие реквизиты Компании для перечисления платежей, указав, что такая форма уведомления не предусмотрена Договором факторинга . Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который
указанном Уведомлении отсутствует дата получения Дебитором данного Уведомления. Раздел, в котором должна быть указана дата уведомления Дебитора не заполнен, при том, что содержится указание на необходимость заполнения даты только самим Дебитором. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Уведомление от 25.06.2013 № У-99 не может являться надлежащим уведомлением Дебитора о состоявшейся уступке. Доводы подателя жалобы о надлежащем уведомлении ответчика об уступке денежного требования со ссылкой на товарные накладные являются несостоятельными, поскольку такая форма уведомления не предусмотрена Договором факторинга . Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-9592/10 по делу N А46-13504/2009. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения условий, предусмотренных Договором факторинга об уведомлении и пунктом 1 статьи 830 ГК РФ. В силу положений статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ оплату за полученный товар покупатель должен производить продавцу, если соглашением сторон не установлено иное. Платежными поручениями от
нее № 427 от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 96, 98) следует, что ООО «КХЭМ» не отказывалось от исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров, указывало на наличие иного договора с другим фактором (ООО «ФКРС») и направление своих претензий в адрес субподрядчика. Таким образом, указанное уведомление от 14.04.2023, врученное ответчику 18.04.2023, отвечает требованиям закона. В свою очередь дебитор не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанным договорам субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 начиная с 01.03.2023 ни в пользу истца, ни в пользу субподрядчика, ни в пользу иного фактора (ООО «ФКРС»). Доводы третьего лица о наличии договора факторинга обслуживания от 08.09.2022 № Ф-14/2022 между ООО «ФКРС» (фактор) и ООО «Стимул» (клиент), уведомления и в связи с этим отсутствие оснований к взысканию с дебитора задолженностей в пользу истца, подлежит отклонению. Как установлено выше, требование ООО «ТопКом Финанс» было вручено дебитору 18.04.2023, соответственно в
(по почте, по электронной почте, по факсу или путем вручения полномочным сотрудникам Клиента). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты суммы в размере № рублей по возникшим обязательствам вручена Генеральному директору №» ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 128-139 т.1 ), однако, ответа на уведомление от » не последовало, какие-либо денежные средства в пользу истца в счет погашения задолженности, указанной в уведомлении, клиентом перечислены не были. Согласно п. №. Договора факторинга , в случае невыполнения Клиентом в установленный срок условий п. № Договора, то есть в случае не перечисления денежных средств в объеме, предусмотренном Договором факторинга, в течение № (№) банковских дней с момента уведомления Клиента о возможном наступлении ответственности, при условии перечисления Фактором в пользу Клиента сумм финансирования, Клиент считается просрочившим свое обязательство по возврату сумм финансирования и в соответствии с п. № Договора факторинга, обязан возвратить Фактору выплаченные ранее
уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключили генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга ), по условиям которого финансовый агент (ПАО «Промсвязьбанк»)
финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющиеся предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к настоящему Договору. В рамках Договора факторинга, Истцом финансировалась деятельность Ответчика по Договору поставки продукции (комплектующих) №Р-2018 от 16 марта 2018 года, заключенного с АО «Татспиртпром» (далее также Договор поставки). 31 октября 2018 года АО «Татспиртпром» было уведомлено о заключении Договора факторинга и об изменении порядка расчетов по Договору поставки, что подтверждается соответствующим уведомлением. Согласно данным, имеющимся у Истца, сумма задолженности Ответчика по Договору факторинга на дату 01.04.2019 года по финансированию Договора поставки с АО «Татспиртпром» составляет 5 364 307 (пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 28 копеек. С целью обеспечения выполнения обязательств по возврату суммы финансирования Договора поставки с АО «Татспиртпром» Истец заключил следующие Договор поручительства №7/2018 от 31 октября 2018 года с ФИО1. В соответствии с заключенным Договором поручительства, ФИО1 обязался отвечать солидарно с ООО «Реалпак+» перед ООО «Факторинговая
факторинга также подлежат отклонению, поскольку, опровергаются материалами дела, поскольку, в материалах дела данное уведомление имеется, подписано как от лица ООО «ЭМК», так и от лица ООО «ТопКомИнвест». Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уведомлении указано о заключении договора факторинга, указаны его стороны, а также условия, кроме того, указано, по какому договору уступлены денежные требования, имеющиеся у ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ», также указан счет ООО «ЭМК», на который необходимо перечислять денежные средства в счет оплаты по договору(т.1 л.д. 154). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что обязанность по направлению уведомления была исполнена как Фактором, так и Клиентом надлежащим образом, нарушений условий договора, а также требований законодательства не установлено. То обстоятельство, что ООО «Промстроймонтаж» не давало согласия на уступку прав требования по договору поставки значения не имеет ввиду следующего. По общему правилу согласия должника на факторинг не требуется. Но договор или закон в конкретной ситуации могут предусматривать иное (п.
