Федерации от 05.02.1998 № 162, Положением об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э, пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом соблюден установленный порядок, необходимый для обоснованного и законного разрешения его обращения, с приложением соответствующих документов. Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя
аукционе исключительно в 2014 году, а также бездействие, выразившееся в необеспечении мер по допуску к участию в аукционе лиц, подавших заявки в 2019 году. Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, привели к ограничению конкуренции и нарушают пункт 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что торги по лоту приостановлены сообщением организатора торгов на стадии определения участников торгов на основании уведомленияФАС России о поступлении жалобы, при этом к моменту приостановления торгов на основании уведомления антимонопольного органа срок подачи заявок и принятия задатков истек. Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали ненормативные акты антимонопольного органа незаконными. При этом судами учтено, что в ситуации, когда срок подачи заявок и принятия задатка истек, исходя из принципа равенства всех участников торгов, установленного действующим законодательством, организатор торгов был не вправе произвольно
интересов неопределенного круга потребителей на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений на территории Российской Федерации. Так, суды указали, что соответствующими локальными актами общество ввело ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами, исключив возможность оплаты марками, тем самым в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений при законодательно закрепленной возможности оплаты такой услуги почтовыми марками. Как отметили суды, признаки данного нарушения были ранее выявлены ФАС России, на что указано в предупреждении в рамках дела № А40-179352/2019, признанного законным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с наличием в действиях федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», правопредшественник общества), выразившихся в навязывании неопределенному кругу потребителей невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» марками, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России выдано оспариваемое предупреждение. Предупреждением антимонопольного органа на ФГУП «Почта России» возложены обязанности исключить из приказа от 03.12.2018 № 380/1-п «Об установлении тарифов на услуги по пересылке уведомлений о вручении и уведомлений о вручении почтовых переводов денежных средств» (далее – приказ № 380/1-п) абзац следующего содержания: «Осуществлять расчет за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении
потребителей от ГРС до газопроводов конечных потребителей с указанием сведений об объемах, диаметра, протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организации, к сетям которой примыкают участки газопроводов ООО «Городская газовая служба». 08.04.2021 ООО «Городская газовая служба» обратилось в АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о согласовании схем расположения газопровода, приложив к заявлению схемы расположений сооружения (газопровода) на земельных участках СНТ «Центральный-2», СНТ ТСЖ ЖСК «Перспектива», СТ «Энергетик», СНТ «Садовод» с актами раздела границ, уведомление ФАС России от 02.09.2020 № 31/76000/20 об открытии дела о введении государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественных монополий, письмо ФАС России от 17.09.2020 № 31/80750/20 о рассмотрении документов. Письмом от 16.04.2021 № 19/8582 АО «Волгоградгоргаз» отказало ООО «Городская газовая служба» в согласовании схемы расположения газопровода в связи с тем, что последнее не располагает данными исполнительно-технической документации для идентификации объектов. 22.04.2021 ООО «Городская газовая служба» повторно обратилось в АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о согласовании схем
«ТЕПЛОУЧЕТ». Заявки были вскрыты 30.04.2013. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, итоги торгов должны были быть подведены 07.05.2013, и в течение трех дней с победителем должен был быть заключен соответствующий договор подряда. Объем работ был разделен на два договора - №1326/1 и №1326/2. Однако второй участник конкурса обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия истца при проведении конкурса, в связи с чем заключение договора с победителем было приостановлено ( Уведомление ФАС по Санкт-Петербургу от 06.05.203 №12/Т575, Уведомление ФАС России от 27.05.2013 №АЦ/20287/13) в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Подведение итогов по конкурсу было перенесено на 31.05.2013. На заседании по рассмотрению жалобы второго участника, которое состоялось 30.05.2013, жалоба была признана необоснованной, торги возобновлены. 31.05.2013 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов открытого запроса предложений (Протокол №62-П). Победителем конкурса комиссия признала ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ», с которым и был 10.06.2013 подписан договор
в адрес ОАО «Редакция Просторы России» 25.10.2010 был направлен запрос о представлении информации, которым запрашивались необходимые сведения. 29.10.2010 ОАО «Редакция Просторы России» представило в адрес Управления письменные пояснения и необходимые документы. Управлением 17.11.2010 года был направлен запрос в ФАС России с целью получения полномочий по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада». 21.12.2010 в адрес Управления поступило письменное уведомление ФАС России о наделении Орловского УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада». Управлением 17.01.2011 года было возбуждено дело №004-11/04РЗ в отношении ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада» по признакам нарушений части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе». ОАО «Редакция Просторы России» было признано заинтересованным лицом по делу №004-11/04РЗ. Определением о
дополнительных пояснениях по делу конкурсный управляющий указывает на то, что 14.06.2017 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего от ФАС России поступило уведомление о принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению. В связи с указанной жалобой 14.06.2017 конкурсным управляющим были отменены протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов, о чем 14.06.2017 ФИО3 и ФИО4 были уведомлены под роспись нарочно. 29.06.2017 арбитражным управляющим в адрес ФАС России электронной почтой по адресу, с которого поступило уведомление ФАС России о принятии жалоба ФИО3, были направлены доказательства исполнения предписания от 13.06.2017 № Т-69/17. Доказательств, опровергающих поступление в адрес ФАС России указанных сведений, в материалы дела не представлено. 01.03.2018 в ФАС России поступили пояснения арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированные за номером 31336/18, в которых ФИО2 сообщал об исполнении предписания от 13.06.2017 № Т-69/17 с приложением документального подтверждения отмены протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Связьстрой-1» от 25.05.2017
договора задатка, а именно: в платежном документе в графе получатель необходимо указать ФГУП «ФТ-Центр», а в графе «Назначение платежа» номер и дату договора задатка. Документы, оформленные с нарушением требований настоящего подпункта, рассмотрению не подлежат и считаются не поданными. Подпункт «г» п. 3.1 обязывает претендента предоставить документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести имущество в соответствии с антимонопольным законодательством. Истец не представил доказательств, подтверждающие предоставление организатору торгов документа, подтверждающего уведомление ФАС или его территориального органа о намерении приобрести имущество в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. В соответствии с под. «е» п. 3.1 и п.3.3.3. физические лица должны представить документы в сфере гражданских, семейных и иных правоотношений, предусмотренные действующим законодательством. Таких документов истец также не представил. В соответствии с пп. 6.2 информационного сообщения претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ.
управления - начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (ФАС РФ) А. от 18 июня 2021 года №28/04/7.32-3156/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, за нарушение сроков заключения контракта. В обоснование жалобы защитник Грачев указал, что 5 октября 2020 года в ходе проведения закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту пограничного патрульного корабля «Командор» в адрес Пограничного управления поступило уведомление ФАС РФ о приостановлении закупки в части заключения контракта, в связи с рассмотрением жалобы ООО «Ливадийский РСЗ». 6 октября 2020 года комиссией Пограничного управления осуществлено рассмотрение заявок участников закупок, по результатам которого победителем было признано ООО «Ливадийская РСЗ». Во исполнение требований ФАС РФ, проект контракта в адрес Ливадийского РСЗ не направлялся до рассмотрения жалобы по существу. 9 октября 2020 года решением комиссии ФАС РФ жалоба Ливадийской РСЗ была признана необоснованной. Копия этого решения поступило в
материалы, в том числе бухгалтерская и статистическая отчетность. Дополнительные материалы к тарифному делу с недостающими первичными документами, представленные с письмом Общества от 15 декабря 2015 г. № ПРМ/030/5533 (приложение № 18 к иску), не приняты к рассмотрению Департаментом, как пояснил его представитель, в связи с их поздним представлением - за день до заседания правления по вопросу НВВ, которое состоялось 16 декабря 2015 г., что исключало возможность все пересчитать и соблюсти процедуру принятия решения, предусматривающую уведомление ФАС , иных участников совета рынка. Суд находит данные доводы убедительными. Ссылка Общества в административном иске на нарушение Департаментом п. 87 Основ ценообразования безосновательна, поскольку данный пункт относится к выпадающим доходам от технологического присоединения льготной категории заявителей и не связан с недополученным доходом от осуществления регулируемого вида деятельности. Кроме того, Общество заявило о несогласии с исключением Департаментом из выпадающих доходов суммы дополнительного дохода от оплаты услуг котельными на 2016 год в размере - 1404,37 тыс.
