408 названного кодекса, не освобождает суд в случае возникновения спора от проверки правильности отнесения объектов налогообложения к тому или иному виду недвижимости (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Данное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о наличии у административных истцов права на налоговую льготу по настоящему административному делу и законности направленных в их адрес налоговых уведомлений. Так, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физическихлиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статья 401). В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, таможенным органом в адрес заявителя были отправлены решение по результатам таможенного контроля и уведомление в виде электронного документа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Начисления произведены ввиду нарушения обществом, как таможенным представителем, порядка совершения таможенных операций, а именно, превышения установленной нормы беспошлинного ввоза товаров для личного пользования, приобретенных физическимилицами в иностранных интернет-магазинах и доставляемых в их адрес транспортными экспедиторскими компаниями и службами курьерской доставки. Оплатив начисленные таможней суммы, однако, не согласившись с данными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,
месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму38 770 601,45 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора и секретаря предприятия и обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить, после поступления соответствующего уведомления (решения) от налоговой инспекции в отношении платежей по налогу на доходы физическихлиц ОАО «РАТЕП» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 38 770 601,45 руб., допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежамОАО «РАТЕП» с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РАТЕП», Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество
подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что после вступления в силу соответствующего Приказа ФИО3 имела возможность в течение двух лет (с 05.06.2016 по 21.06.2018) подать заявление по форме Р34001, однако такой возможностью не воспользовалась. Утверждение заявителя, что нормативно такая обязанность не закреплена, не может возлагать на регистрирующий орган при последующей регистрации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, равно как и последствия не проявления лицом должной заботливости и осмотрительности. При применении изложенного заявителем подхода, уведомление физического лица о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица, во всяком случае исключало бы возможность применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в последующей регистрации изменений. Однако такой подход законодательно не предусмотрен. Законодателем императивно сформулировано основание к отказу в государственной регистрации при наличии в ЕРГЮЛ сведений, перечисленных в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность устанавливать причины нахождения
обязанности директора ООО «НЭС» ФИО5. Хак Атаул обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЭС», направив копию приказа об увольнении с должности директора ООО «НЭС» от 12.05.2014. Указанное заявление получено инспекцией 14.05.2014. Впоследствии данное заявление перенаправлено в уполномоченный орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области. В письме от 26.05.2014 № 04-16/07358 регистрирующий орган указал, что уведомление физического лица о прекращении его полномочий как директора общества, поступившее в налоговый орган, не является основанием для исключения сведений об этом директоре из ЕГРЮЛ. Инспекцией направлены письма участникам об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Однако общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «НЭС», в регистрирующий орган до настоящего времени не представило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Рассматривая
содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Соответственно, после вступления в силу соответствующего Приказа ФИО3 имела возможность в течение двух лет (с 05.06.2016 по 21.06.2018) подать заявление по форме Р34001, однако такой возможностью не воспользовалась. Утверждение заявителя, что нормативно такая обязанность не закреплена, не может возлагать на регистрирующий орган при последующей регистрации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, равно как и последствия не проявления лицом должной заботливости и осмотрительности. При применении изложенного заявителем подхода, уведомление физического лица о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица, во всяком случае исключало бы возможность применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в последующей регистрации изменений. Однако такой подход законодательно не предусмотрен. Законодателем императивно сформулировано основание к отказу в государственной регистрации при наличии в ЕРГЮЛ сведений, перечисленных в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность устанавливать причины нахождения
надлежащие доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, должностным лицом ГИБДД дело рассматривалось не в отношении юридического лица, а в отношении физического лица, соответственно на основании ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения гражданам направляются по месту их жительства. В связи с чем, по смыслу закона, административным органом ФИО1 должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела либо лично, либо путем направления уведомления по месту его жительства. Уведомление физического лица по месту его работы при отсутствии сведений о вручении данного уведомления лично физическому лицу, не может расцениваться как надлежащее уведомление. Всем имеющимся доказательствам, касающимся вопроса извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого
и обоснованность вынесенного постановления. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. ( п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Допускается также уведомление физического лица иными способами, позволяющими фиксировано установить факт получения ими извещения. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в отсутствие ФИО1 При этом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не был проверен довод защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне,
предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении от дата №..., заявление ФИО3 от дата, запрос о предоставлении информации от дата, приказ о проведении внеплановой выездной проверки от дата №..., акт проверки №... от дата, фотоиллюстрации, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от дата №..., предписание №... от дата, уведомление физического лица о составлении протокола от дата №.... С указанным постановлением мирового судьи согласился судья районного суда. Между тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности судьей не проверены доводы жалобы ФИО4 об отсутствии полномочий должностных лиц органа местного самоуправления на составление протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года
