Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующий поставщик) факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком (абонент). Доводы заявителя, направленные на установление иных фактических обстоятельств спора применительно к условиям квалификации потребления в качестве безучетного, в том числе о недоказанности факта уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу акционерного общества «НЭСК-Электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
составленного истцом, следует, что поверительные клейма и антимагнитная пломба спорного прибора учета находятся в исправном состоянии, отсутствуют сведения о каком-либо магнитном воздействии на прибор учета с целью изменения его показаний. Кроме того, судом отмечено, что показания электросчетчика в предыдущие периоды (сентябрь, октябрь 2015 года) исправно передавались предпринимателем в соответствии с условиями договора и в отсутствие возражений общества относительно объемов потребленного энергоресурса. Таким образом, констатировано отсутствие оснований для признания ответчика нарушившим обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о неисправностях в работе расчетного прибора учета. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных
установленные действующим законодательством сроки, возбуждено дело № 62/А-10-2014. В результате проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 06.04.2015 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, выразившимся в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям, неосуществлении контроля за уровнем качества электрической энергии, неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии, сокрытии нарушений качества электрической энергии, затягивании (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, не устранении либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства). На основании решения выдано предписание. Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в результате нарушения обязанности по незамедлительному извещению о неисправности прибора учета в виде дефекта во вторичных цепях напряжения. Доводы заявителя, не оспаривающего факт наличия вышеуказанного дефекта, сводятся к отрицанию какого-либо вмешательства с его стороны в работу прибора учета, что, однако, не освобождает его от исполнения обязанностей, связанных с уведомлением гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета. На наличие причин, объективного препятствовавших потребителю исполнить указанную обязанность, ответчик в судах не ссылался, коммерческую пригодность прибора уче65тиа несмотря на выявленную неисправность, не доказал. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ответчика до настоящего времени не провели проверку возможности введения ограничения в отношении ООО «СЗЛТ» с центров его питания. Лицо, подавшее кассационную жалобу, также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что допущенные сетевой организацией процедурные нарушения, такие как ненаправление третьему лицу уведомления о необходимости обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам в соответствующую дату и время, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, при установлении невозможности выполнить уведомление гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии ООО «СЗЛТ», ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано было направить последнему соответствующее уведомление, а в случае уклонения третьего лица от предоставления доступа – обратиться в суд с требованием предоставить доступ для контроля выполнения самоограничения. ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. В судебном заседании окружного суда представитель
и отказать в иске. По мнению заявителя, стороны не согласовали в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее – договор от 12.01.2012) точки поставки бытовых потребителей (граждан) и их приборы учета и не производили расчеты по ним. Отношения гарантирующего поставщика и его потребителей не влияют на взаимоотношения сетевой организации с гарантирующим поставщиком. Уведомление гарантирующего поставщика от 09.12.2014 № 26/26/012-2-8198 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения не соответствует требованиям пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку не содержит информации о дате и времени прекращения снабжения ТСЖ электрической энергией. Гарантирующий поставщик не представил доказательств расторжения договора энергоснабжения. Воля гарантирующего поставщика была направлена на изменение точек поставки и расчетных приборов учета, а
прекращения полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. Исполнитель обязан предоставить показания общедомовых приборов учета на дату. расторжения Договора. В случае отсутствия в уведомлении данных, изложенных в абз,1 настоящего пункта, а также в случае не предоставления документов, подтверждающих прекращение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, такое уведомление не является основанием для прекращения обязательств по настоящему Договору и рассматривается как не уведомление Гарантирующего поставщика . При прекращении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, и не сообщении об этом Гарантирующему в течении срока, установленного в абз. 1 настоящего пункта, а также в случаях, установленных в абз.2 настоящего пункта. Исполнитель несет ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ». - изложить пункт 2.3.29. в следующей редакции: «Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых
потребление электроэнергии Обществом бездоговорным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суды установили, что в спорный период фактическим владельцем и пользователем КНС являлось Общество, которое использовало их в своей производственной деятельности, поэтому требования истца к собственникам КНС суды отклонили. При этом суды сделали вывод о том, что в заявленный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 8404, заключенный с прежним владельцем КНС – обществом с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал», поскольку, несмотря на уведомление гарантирующего поставщика (АО «ТНС энерго Карелия») об одностороннем расторжении этого договора с 25.04.2013 в порядке пункта 53 Основных положений, фактическое электроснабжение спорных объектов прекращено не было, в связи с их социальной значимостью отключение не производилось. Суды также указали на то, что Общество ежемесячно, в том числе и за спорный период, составляло справки о расходе электрической энергии и передавало показания приборов учета, обращалось с заявкой к гарантирующему поставщику на заключение договора. Доводы АО «ТНС энерго Карелия»
по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «<...>» нарушены права неопределенного круга добросовестных членов садоводческого товарищества. С данным выводом обоснованно согласился судья, указав в решении, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь исполнителем по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей – членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика исходя из требования Правил ограничения. Обоснованность данных выводов о нарушении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года (дело № А38-8300/2018). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
случае не предоставления плана мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование объектов, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; после выполнения этих мероприятий направить гарантирующему поставщику уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии. На момент направления уведомления в ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовал акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, заключенный между МУП «КС» и ООО «41 Электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах уведомление гарантирующего поставщика ПАО «Камчатскэнерго» и требования в нем соответствуют вышеприведенным Правилам, в связи с чем, подлежали исполнению МУП «КС». Однако МУП «КС» расположенное по адресу: <адрес>, являясь потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Камчатскэнерго», после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления филиала ПАО «ДЭК» «Камчатэнергосбыт» о введении частичного ограничения режима потребления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятия, обеспечивающие готовность к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления
силу п. 118 Правил, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения раздела XIII (в том числе и п. 162 Правил, устанавливающий порядок согласования сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, порядка уведомления гарантирующего поставщика о результатах согласования, ответственность сетевой организации за неисполнение порядка согласования), определяющие обязанности сетевых организаций. Из переписки ОАО и ОАО не следует, что стороны согласовали сроки проведения ремонтных работ и ОАО осуществлено надлежащее уведомление гарантирующего поставщика электроэнергии. Таким образом, ОАО вывело в ремонт ЛЭП, с технически необоснованным прекращением подачи электроэнергии ОАО и не соблюдением требований Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Также ОАО в письме от 05.05.2010 г. № предлагает в качестве условия ускорения ремонтно-восстановительных работ заключить договор с ОАО и оплатить стоимость ремонтных работ в размере . Данное предложение является навязыванием требований, невыгодных для ОАО , поскольку оплата, обуславливается ускорением ремонтно-восстановительных работ на ЛЭП.
рассрочкой долга по договору энергоснабжения оформлено ФИО1 лишь (дата) (дата) сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывая услуги ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и действуя в соответствии с заявкой ТНС №... от (дата) (которая не была отозвана) произвела полное ограничение подачи электроэнергии по адресу: ..., о чем составлен акт. Таким образом, потребитель ФИО1 была заблаговременно уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии ввиду наличия задолженности. Уведомление вручено ФИО1 под роспись (дата). Однако ФИО1 получив уведомление гарантирующего поставщика и допуская возможность предстоящего отключения электроэнергии не предприняла мер для погашения задолженности во избежание наступления неблагоприятных последствий для нее. Из изложенного следует, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» инициируя процедуру отключения (приостановления) подачи электроэнергии по адресу: ... прав ФИО1 не нарушал, а в установленном порядке довел до ФИО1 информацию о предстоящем отключении и причинах такого отключения, направил в сетевую организацию заявку на ограничение подачи электроэнергии. Кроме того, ПАО «ТНС энерго Нижний
