«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг, которые не были оплачены Предпринимателем. Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора ответчиком. Кроме того, согласно пункту 8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора. Доказательств того, что Предприниматель при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, внес оплату по тарифному плану (пункты 3.3.5, 3.3.6, 8.1 договора), не представлено. Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от
по месту жительства директор и уведомление по месту нахождения ООО «Линма» были направлены в одном конверте по прежнему месту жительства директора, в связи с чем уведомления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ООО «Линма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 г. налоговым органом была проведена проверка принадлежащего ООО «Линма» магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Тольятти, на ООТ «Олимп», б-р Приморский, и установлено, что при продаже 1 пачки сигарет «Кент» стоимостью 35 руб. продавец ФИО3 не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ ). По результатам проверки 09
03.04.2017 согласно почтовому уведомлению от 20.04.2017 № 02532. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; следовательно, полученные в результате действий по проведению должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ документы не могут
Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 зарегистрирована в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ применяла две системы налогообложения: УСН с объектом «Доходы» на основании « Уведомления о переходе на УСН» от ДД.ММ.ГГГГ; систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. ИП ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения; систему налогообложения в виде ЕНВД. Заявлены следующие адреса осуществления деятельности, которые отражены в налоговых декларациях по ЕНВД: Адреса осуществления деятельности по <адрес>, ИП ФИО6 не заявлялись. ИП ФИО6 была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: - №, FPrint55К, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ; - №, FPrint03К, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ; - №, FPrint55К, <адрес>,
установленном законом порядке, копия которого имеется в Инспекции. Уведомление ни по месту нахождения магазина, ни на абонентский ящик Общества не поступал. Просит суд удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель межрайонной инспекции по доверенности ФИО4 жалобу ФИО1 не признал, указал, что заявитель был привлечен к ответственности ни на основании проверки, а ни на основании контрольной закупки. Уведомление о снятии с регистрации ККТ заявителю направлялось. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа. По смыслу ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
