лицом налоговой инспекции проведена камеральная проверка указанного расчета и 05 октября 2009 года учреждению направлено уведомление № 10-46Д/5423 о явке налогоплательщика 16 октября 2009 года по адресу: <...>, каб. 304, для подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено учреждением 08 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 01392. 16 октября 2009 года должностным лицом налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 8014, в котором зафиксировано занижение налогоплательщиком суммы единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за полугодие 2009 года, в связи с неполной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за этот же период. Так, учреждение применило налоговый вычет по единому социальному налогу за полугодие 2009 года в сумме 59 384 рублей, однако фактически сумма уплаченных страховых взносов за этот же отчетный период составила 47 272 рублей. 27 октября 2009 года учреждению направлено уведомление № 10-46Д/7833 о явке налогоплательщика в 15 часов 00 минут 20
по почте направлено требование от 27.06.2007 №11-23/12096 о предоставлении документов необходимых для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, а также уведомление от 27.06.2007 №852 о предоставлении пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 по адресу: <...>. Доказательств истребования у налогоплательщика первичных документов в подтверждение расходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу налоговым органом не представлено. В материалы дела представлено почтовое уведомление от 09.07.2007 из которого усматривается, что в графе «Вручено» имеется отметка «Байкину». Подпись предпринимателя на донном уведомлении отсутствует (л.д.126). Представитель предпринимателя пояснил, что указанное требование налогового органа предприниматель не получал. Из заявления о предоставлении профессионального налогового вычета , представленного в налоговый орган 04.07.2007 следует, что адрес предпринимателя: <...>, кроме того, указан контактный телефон. Таким образом, учитывая, что почтовое уведомление от 09.07.2007 содержащее в графе «Вручено» отметку
и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 года № 17-27/23558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления по апелляционной жалобе от 10.02.2010 года № 18-22/20 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, связанных с исключением из затрат и профессиональных вычетов расходов по приобретению товаров у ООО «Русский Свет-Т», а также в части исключения из налоговых вычетов по
и пеней; обязать ИФНС № 10 по УР отменить излишне начисленный налог на доходы физических лиц в размере 15 600,00 руб. и начисленные пени в сумме 585,78 руб., по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ею получено налоговое уведомление, в котором указан налог на доходы физических лиц в сумме 15 600,00 руб. по налоговому агенту ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговый орган заявлением о выдаче справки о подтверждении неполучения социального налогового вычета, в установленный срок ответа не поучила. В связи с чем, обратилась с жалобой на бездействия должностных лиц. Из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей был предоставлен социальный налоговый вычет , предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываемый в случае расторжения договора добровольного страхования, а так же то, что ее заявление перенаправлено для исполнения в Инспекцию федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве. На запрос по
связанный с приобретением квартиры. Далее, за 2007 год ею подавалась в инспекцию налоговая декларация, в которой также был заявлен социальный налоговый вычет за обучение дочери и имущественный вычет, связанный с приобретением квартиры. По окончании 2008, 2009 годов налоговые декларации в инспекцию не подавались. Имущественный налоговый вычет за 2008, 2009, 2010 годы ею был получен у работодателя - налогового агента на основании уведомлений, выданных инспекцией. 28 апреля 2010 года ФИО4 подала в ИФНС по г. Миассу налоговые декларации за 2008, 2009 годы с заявлением о предоставлении социального налогового вычета за обучение ее дочери. В декларации за 2008 год ФИО4 были заявлены стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** руб., социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме ****,**** руб. и имущественный вычет, связанный с приобретением квартиры в сумме **** руб. При этом имущественный налоговый вычет, предоставленный в 2008 году налоговым агентом, был ею скорректирован на суммы стандартного и социального
дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ административный ответчик извещался о проведении подготовки по делу и дате судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26, 36-37). Письма были направлены по адресу регистрации административного ответчика согласно адресной справке отделения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и адресу, указанному административным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 35,47). Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе по существу рассматриваемого спора, ФИО4 не приведено. В силу пункта 2 статьи 219 Налогового кодекса РФ основанием для предоставления социального налогового вычета является подача налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае подачи ФИО4 уточненной декларации по ф. 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка № 2) о предоставлении ей социального
