год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (мероприятия на строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета). Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме. 04.06.2020 администрацией города Ессентуки до сведения управления доведено уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусмотренные на оплату контракта, уменьшены до 0 рублей (ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме). Управление направило в адрес
представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности фондом нецелевого использования учреждением здравоохранения денежных средств в обжалуемом размере, в связи с чем в удовлетворении основного требования в указанной отказано, встречное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях , сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности фондом нецелевого использования учреждением здравоохранения денежных средств в обжалуемом размере, в связи с чем в удовлетворении основного требования в указанной отказано, встречное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях , сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений Закона № 326-ФЗ, которые не предоставляют медицинским организациям право вместо возврата в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, восстанавливать их на свой же счет, открытый для получения средств обязательного медицинского
по целевому назначению, уплате штрафа. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности фондом нецелевого использования учреждением здравоохранения денежных средств в спорном размере, в связи с чем признали оспариваемое требование законным. При этом суды исходили из того, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях , сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно квалификации выполненных работ, предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
фонда Российской Федерации, включен в текст инвестиционного соглашения в качестве приложения. По условиям инвестиционного соглашения ответственный исполнитель вправе заявить односторонний отказ от исполнения сделки при принятии Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании мониторинга реализации инвестиционного проекта. В таком случае ответственный исполнитель обязан направить инвестору уведомление об отказе от исполнения соглашения в одностороннем порядке. В инвестиционном соглашении его стороны закрепили положение о том, что они признают существенным нарушением его положений неисполнение любой из сторон обязательств по внесению инвестиционных средств, в том числе, в связи с непредставлением бюджетныхассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации или невнесением средств инвестором, в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении нарушения. Согласно инвестиционному соглашению убытки, причиненные стороне в результате действий (бездействий) другой стороны, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по финансированию инвестиционного проекта
на 11.09.2008. Согласно выписке по статье классификация расходов 290 «Прочие расходы» по целевой статье 161 0401 0011500 012 290, на которой учитываются средства, выделяемые для уплаты государственной пошлины, указано 0 рублей. Апелляционный суд представленную выписку из лицевого счета счел ненадлежащим доказательством, не подтверждающим отсутствие у УФАС по Иркутской области денежных средств для уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд посчитал, что УФАС по Иркутской области необходимо было представить суду смету расходов на 2008 год и уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2008 год. Между тем, вывод апелляционного суда не основан на нормах материального права. Законом не предусмотрен конкретный перечень доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, следовательно, такими доказательствами могут являться любые документы, подтверждающие имущественное положение УФАС по Иркутской области. В соответствии со статьями 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные учреждения осуществляют операции с бюджетными
на плановый период 2021 и 2022 годов"» уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (мероприятия на строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета). Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключеныв полном объеме. 4 июня 2020 года администрация города Ессентуки довела до сведения управления уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусмотренные на оплату контракта, уменьшены до 0 рублей (ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме). Управление направило в адрес
(субсидий), выделяемых на основании соглашения о порядке финансирования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2010 с Администрацией г. Клинцы. Сведения о выделении денежных средств МУП «Коммунальщик» по всем видам субсидий с указанием кодов, дат, сумм и целей, в том числе на уличное освещение и ремонт автомобильных дорог, представлены Администрацией г. Клинцы 28.09.2012 на запрос МИФНС России № 1 по Брянской области. Согласно п.п.3.1 соглашения о порядке финансирования администрация г. Клинцы доводит до МУП «Коммунальщик» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Обязательства МУП «Коммунальщик» в соответствии с вышеуказанным соглашением указаны в п.3.2., а именно: – МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению; – проводит в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков
связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если это имущество ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, поскольку РАМН (истец) получал бюджетные средства для финансирования спорного объекта после возобновления бюджетного финансирования ( уведомление о бюджетных ассигнованиях федерального бюджета по государственным капитальным вложениям на 2003г., 2005 г.), распоряжением Правительства РФ от 21.01.2003г. № 81-Р «О перечне объектов и строе для федеральных и государственных нужд на 2003 год» объект был включен в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2003г., истец приглашался для участия в работе комиссии по рассмотрению вопросов о вовлечении объекта в хозяйственный оборот (Протокол совещания в Министерстве имущественных отношений РФ от 16.07.2002г. № 12, от 17.09.2002г.
государственных полномочий, в том числе на исполнение решения суда в отношении ФИО4, фамилия которой значится в списке лиц, в отношении которых подлежат исполнению судебные акты, под №; ответ на данное обращение о возможности предоставления дополнительных средств при условии возникновения их экономии по итогам проведения торгов всеми муниципальными образованиями области; сообщение главы администрации города Орла о проведении работы по приобретению жилых помещений через электронные аукционы и невозможности своевременного исполнения судебного акта в отношении ФИО4; уведомление о бюджетных ассигнованиях № от 27 декабря 2018 года; протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах; муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенные между УМИЗ администрации города Орла и застройщиками; вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Орла от 28 октября 2019 года, которым администрация города Орла освобождена от уплаты исполнительского сбора ввиду проведения закупок жилых помещений в пределах выделенных лимитов бюджетных средств и принятия
области о необходимости выделения дополнительных денежных средств на исполнение переданных государственных полномочий, в том числе на исполнение решения суда по иску ФИО4, фамилия которого значится в списке лиц, в отношении которых подлежат исполнению судебные акты, под №; ответ на данное обращение о возможности предоставления дополнительных средств при условии возникновения их экономии по итогам проведения торгов всеми муниципальными образованиями области; информацию о проведении электронных аукционов в целях приобретения жилых помещений во исполнение судебных актов; уведомление о бюджетных ассигнованиях № от 27 декабря 2018 года; аукционную документацию и муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенные между УМИЗ администрации города Орла и застройщиками; вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Орла от 29 августа 2019 года, которым администрация города Орла освобождена от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 1 июля 2019 года ввиду проведения закупок жилых помещений в пределах
пристава СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление №-АП, которым администрация города Орла признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Отклоняя доводы защитника администрации города Орла о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе, уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов получателю бюджетных средств МКУ «Жилищное управление города Орла», список судебных решений по предоставлению благоустроенного жилья за счет средств бюджета г. Орла от 1 июля 2023 года, не свидетельствуют о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14 апреля 2023 года, после вынесения постановления от 12 декабря
РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Отклоняя доводы защитника администрации города Орла о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе, постановление администрации города Орла № от 7 февраля 2022 года «Об утверждении Плана мероприятий содержания, благоустройства, текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда города Орла в 2022 году», уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2022 год и плановый период 2023 и 2023 годов Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, список судебных решений по предоставлению благоустроенного жилья за счет средств бюджета города Орла от 1 августа 2022 года и список свободного жилого фонда для проживания на 2022 год, не свидетельствуют о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от
по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья городского суда исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжение о назначении на должность, Устав с изменениями, уведомления о лимитах бюджетных обязательств, адресную инвестиционную программу, сведения об открытом аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения заявок, муниципальный контракт с приложениями, листы согласований, уведомление о бюджетных ассигнованиях , протокол об административном правонарушении, возражение на жалобу. Указанные доказательства исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная юридическая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МУ «Капитальное строительство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется. Назначенное наказание судьей мотивировано,
