его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, при наличии уведомления, надлежащих доказательств его отправки в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что двусторонние соглашения о досрочномрасторжениидоговороваренды в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договоров. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, на момент вынесения судом решения по данному делу, договор аренды 01/1219 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.12.2019 не прекратил свое действие. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды 01/1219 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.12.2019 подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование об обязании возвратить ИП ФИО1 автомобиль ФАВ CA3310P66K24L5T4E, государственный номер <***>. Рассматривая данное требование, суд приходит
ответчику, направив 08.12.2021 соответствующие уведомления, а также осуществив соответствующие платежи платежными поручениями от 14.12.2021, 28.12.2021 и 30.12.2021. Общество «АКБ+» указывает, что перечисленные обществом «Мастер проката» денежные средства в общей сумме 12 170 007 руб. были возвращены последнему, поскольку были уплачены после направления уведомления о досрочномрасторжениидоговор. Спора о возврате денежных средств в сумме 12 170 007 руб. у сторон не имеется. В материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2021 и 30.12.2021, в назначении платежа которых указано «возврат ошибочно перечисленной суммы за выкуп автомобиля по договору аренды с правом выкупа». Как было указано, в соответствии с пунктом 12.3 договоров в случае досрочного расторжения договора арендатор вправе выкупить автомобиль в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора. В разделе 6 договоров стороны предусмотрели, что арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения после внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также при условии уплаты арендной
направления уведомления об отказе от договора и его получения лизингополучателем, изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком. При изложенном, суд признает досрочноерасторжение спорного договора истцом правомерным. В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю. Поскольку договор лизинга расторгнут, ответчик переданное по договору имущество не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга подлежит удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2018 № 32п-18/ТЛ следующее имущество: 1.Марка, модель ТС - 65899-01 Идентификационный номер (VIN) - <***> 0000071 Наименование (Тип ТС) - Автомобиль -самосвал
полномочий передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Голд21» на основании договора по акту приема-передачи той же даты. Пробег автомобиля был установлен в 996 км. С автомобилем ООО «Голд21» были переданы свидетельство о регистрации серии №, ключи, полис ОСАГО МММ №. В п.1.3 договора стороны установили, что автомобиль предоставляется в аренду сроком 3 месяца с право последующего продления согласно дополнительного соглашения. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в офисе ООО «Голд21» уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.2.2 и устных договоренностей. В судебном заседании он пояснил, что сообщил отцу-собственнику автомобиля о сдаче в аренду после ДТП, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил директору ООО «Голд21» ФИО11 требование о возврате спорного автомобиля, переданного ФИО4 по ничтожному договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. На приемку автомобиля прибудет представитель ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО11
обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Согласно п. 5.3 договора аренды, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды и требовать возврата автомобиля, если арендатор не уплатил арендную плату за пользование автомобилем в течение трех календарных дней подряд. Ответчиком, начиная с 23.06.2019г., то есть более чем трех дней подряд, не вносилась арендная плата истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля в одностороннем порядке и о возврате арендуемого автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ни автомобиль, ни стоимость арендуемого имущества, истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного, ФИО1, в соответствии со ст. ст. 622, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 стоимость арендуемого автомобиля в размере 650000,00 руб., судебные расходы: за юридические услуги - 25000,00 руб., почтовые расходы – 107,50 руб., по оплате госпошлины –
марки <данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> на автодороге <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения. После этого, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения подписанного ранее договора аренды автомобиля № от 01.08.2019 г., оставил автомобиль и полуприцеп на месте аварии, уведомив при этом арендодателя. 10.09.2019 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от 01.08.2019 г. с требованием о проведении взаиморасчетов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 30.09.2019 г. ФИО1 получено выше упомянутое уведомление, однако оно оставлено без ответа. 11.09.2019 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о дате и месте проведения автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 г. размер ущерба, нанесенного
2775», per. знак №, на автодороге г. Калининград - г. Черняховск, Калининградской области допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения. После этого, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения подписанного ранее договора аренды автомобиля № 22 от 01 августа 2019 г., оставил автомобиль и полуприцеп на месте аварии, уведомив при этом арендодателя. 10 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № 22 от 01 августа 2019 г. с требованием о проведении взаиморасчетов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23830039003496 следует, что 30 сентября 2019 г. ФИО2 получено выше упомянутое уведомление, однако оно оставлено без ответа. 11 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма о дате и месте проведения автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO FM 380», per. знак № и полуприцепа марки «IVECO
